viernes, 28 de septiembre de 2012

OVEJA NEGRA

                                         La Presidenta Cristina en las Naciones Unidas

Hace tiempo que la Argentina es, ante los ojos del mundo financiero internacional, la oveja negra, el mal ejemplo que hay que ignorar para que no sea seguido por aquellos países europeos que hoy día han perdido soberanía económica y política. Cundiría el pánico en las autoridades del Banco Mundial, el FMI y las corporaciones financieras como Lehman Brothers, si España, Grecia, Portugal, o Italia decidieran imitar a la Argentina, abandonar las desastrosas políticas de Friedman y volcarse a las de Keynes.

Declaraciones como las del líder de izquierda, segunda fuerza política de Grecia, Alexis Tsipras, elogiando la forma en que Argentina resolvió sus crisis, repetidas por miembros del movimiento de indignados de otros países europeos, generaron profunda preocupación en el mundo de las finanzas especulativas. Más aún cuando dos premios Nobel de Economía, Paul Krugman y Joseph Stiglitz, ponderaron las medidas adoptadas por el gobierno argentino que le permitió salir de una nación literalmente borrada del mapa para volver a ser un país soberano, solvente e independiente.
                              Paul Krugman y Joseph Stiglitz

A este mal ejemplo que venía dando la Argentina que en 2003 pateó el tablero y decidió generar su propio modelo económico, se sumaron dos hechos ocurridos durante la gestión de la Presidenta Cristina que escandalizaron al mundo de las finanzas. Uno de ellos fue la expropiación de YPF a Repsol, que estaba haciendo un vaciamiento de nuestra petrolera similar al que ocurrió con Aerolíneas por el grupo Marsans. La otra medida, considerada una profanación a las leyes del mercado, fue la nueva Carta Orgánica del Banco Central abandonando el postulado neoliberal de un estado prescindente y sumiso al poder financiero.

Que estas y otras medidas sean duramente criticadas por la banca internacional, el Banco Interamericano de Desarrollo, el FMI y la Organización Mundial de Comercio, responde a una línea coherente por parte de esas instituciones, que en alguna medida se ven afectadas al no poder seguir controlando la economía argentina. Lo que resulta perturbador, por no decir despreciable, es que elementos locales como Prat Gay, Redrado y su guía e inspirador, el “Mingo” Cavallo, se pongan en la vereda de enfrente haciendo lobby para esas instituciones. Prat Gay lo dijo claramente en un programa de televisión del monopolio Clarín, que la Argentina, ante una necesidad, no debía utilizar recursos financieros propios sino tomar préstamos a la banca internacional o al FMI. En otros términos volver a endeudarnos.


Ahora bien, gracias a que las consultoras como Moody’s nos adjudicaron un riesgo país elevado, si a la Argentina se le ocurriera solicitar un préstamo, lo deberá devolver con un interés que es el doble del de Grecia y España que se encuentran al borde del default. Entonces, personajes como Prat Gay son lisa y llanamente traidores a la patria, típicos cipayos vernáculos que tanto daño le causaron a la Argentina desde Rivadavia hasta la fecha.

Las calificadoras de riesgo Moody’s y Standard & Poors a quienes el diario La Nación considera el oráculo de Delfos en materia económica, son instituciones nocivas para la salud de las economías y del bolsillo de los inversores. Están prácticamente desacreditadas después de haber otorgado el máximo puntaje a los paquetes de hipotecas basura. Quienes invirtieron siguiendo las indicaciones de bajo riesgo (AAA) de estas calificadoras, se fundieron. También aseguraron como sólida la economía de Islandia y poco después ese país entró en default.

Estos procedimientos también nos indican que estas calificadoras, no solo carecen de fiabilidad, sino que están lejos de ser organismos neutrales. Una prueba reciente es el aumento del riesgo país que le otorgaron a la Argentina inmediatamente después que el gobierno le expropió a Repsol su filial YPF.

El mundo de las finanzas pretende cada vez más autonomía y contar con estados bobos que los dejen actuar libremente. Es así que las operaciones de salvataje que se han hecho proveyendo de fondos a los bancos para salvar la crisis, estas instituciones en vez de otorgarles préstamos a tasas razonables a la población, los dedicaron a comprar bonos del tesoro de los distintos estados, haciendo negocios financieros descontrolados, debido a la falta de regulación. Porque los bancos no sin intrínsecamente buenos y si no se los regula hacen su propia política, casi siempre nefasta para los pueblos.

Porque la crítica de Stiglitz va a los fundamentos del esquema neoliberal, a la condena de la desregulación absoluta del sistema financiero que derivó en tan aguda crisis internacional. Sus teorías resultaron ciertas y demostraron que el mercado de las finanzas, por sus propias características, no puede ni quiere autorregularse y necesariamente requiere del control del Estado. El mal ejemplo de Argentina con sus medidas regulatorias, la transforma en la oveja negra que pretende terminar con la timba especulativa que los beneficia.

                                                              Christine Lagarde

Recientemente, con el estilo soberbio que siempre caracterizó a los presidentes del FMI, hacia los países en desarrollo, Christine Lagarde asumiendo el rol de árbitro de fútbol, amenazó con sacarle tarjeta roja a la Argentina si no sinceraba las cifras de inflación. Por supuesto fue anunciada con deleite en las tapas de Clarín y La Nación.

En el foro de las Naciones Unidas, la Presidenta Cristina produjo una disertación de antología que puede ser utilizada como modelo de consulta por los grandes estadistas. Lo que más destacó es que la crisis que vive Europa no es económica, sino política y que no hay líderes con intención de enfrentar la situación por vías diferentes a los ajustes sociales y a la ayuda de la banca. Respecto del comentario de Christine Lagarde, Cristina le contestó que la actual crisis mundial no es un partido de pelota y recogiendo el guante de la tónica futbolística agregó que el presidente de la FIFA había hecho mejor gestión que cualquiera de las autoridades del FMI. Le recordó también que jamás hicieron autocrítica de su larga lista de fracasos.

En 1999, el FMI nos puso tarjeta verde y así nos fue.

              La Presidenta Cristina rodeada de estudiantes en Harvard

8 comentarios:

  1. Que comentario estúpido y soberbio el de Christine y que respuesta precisa y digna la de Cristina, le hizo un gol de media cancha, Idola!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Antologia......si antologia del espanto!!!!!!!!.
      Creo que sinceramente la sra Presidenta no tenia claro donde estaba y se desubico.El tonito despectivo y la alusion a La Matanza termino de embarrar la cancha para seguir con el futbol.Los chicos que preguntaron fueron muy respetuosos y no merecian el menosprecio de que fueron objeto pero no se le pueden pedir peras al olmo.Se que probablemente ahora se me venga el MALON de incondicionales K encima pero espero que sea en terminos civilizados porque..porque...si no el dictador del sitio los puede censurar como ya hizo una vez conmigo.

      Eliminar
  2. Hola Joaquín: Agregué esta última foto porque no se condice para nada con las estupideces que dice La Nación
    Ricardo

    ResponderEliminar
  3. Buenas.... Con respecto a la modalidad de expresarse de nuestra presidenta, he de decir que a mí me gusta que sea dura, segura de sí misma y hasta con cierta cuota de agresividad. No me interesa una presidenta blandita y genuflexa, que para eso ya tuvimos a De la Rúa, por dar un ejemplo. Hace falta bastante carácter para plantarle cara al FMI y a sus políticas intrusivas y de endeudamiento. También hay que tener cierta cuota de agresividad y firmeza para sentarse a rosquear con los gordos, con el peronismo disidente, disciplinar a la tropa, controlar los amagues ambiciosos de gobernadores e intendentes, etc, etc. Claro que es comprensible que esto que a mí me parece imprescindible para que no la pasen por arriba, a otras personas puede incomodarlas. Sería más comprensible si les incomodaran de la misma manera los ex abruptos, agresiones, insultos, amenazas y guarangadas varias de políticos de la oposición (remember Macri amenazando con tirar a Néstor por la ventana o Carrió diciendo que Fuerza Bruta organizo su entierro), periodismo dizque independiente (la revista Noticias se comió una denuncia por discriminación de género por su tapa contra Cristina) y caceroleros varios (tratándola de conchuda,deseándole la muerte, etc.). Recomiendo leer el honroso artículo de Beatriz Sarlo al respecto en La Nación. Creo que hasta ahora fue la única periodista que dijo algo al respecto (de la oposición, claro).
    Y para terminar: el Indec me parece una truchada total. Pero eso no habilita a que el FMI se considere con derecho a intervenir en nuestra política interna. Hay muchas cosas que arreglar y mejorar de este gobierno, pero no me parece que el FMI esté habilitado para ello.
    ¡Saludos!

    ResponderEliminar
  4. Perdón, agrego algo para aportar otra visión sobre los "chicos" de Harvard:

    "(...) uno de los estudiantes que le preguntó a la presidenta Cristina Kirchner en Harvard era funcionario del PRO. Se trata de Juan Maquieyra, ex miembro del gabinete de Esteban Bullrich en el Ministerio de Educación porteño, que dejó ese cargo hace apenas un mes para mudarse a Estados Unidos. (...) Maquieyra coordinó a un grupo de estudiantes que repartía volantes con consignas antikirchneristas y tarjetas rojas (en referencia a las amenazas del FMI) para manifestarse contra la Presidenta (...) Sin embargo, no era ésa la postura general entre los estudiantes que presenciaron el encuentro. Una graduada argentina de ese establecimiento que presenció la ponencia de Cristina Kirchner aseguró que las preguntas formuladas por los alumnos “no eran espontáneas” y relató cómo “circularon cadenas de mails sugiriéndolas”, en las que también se destacaban contenidos de “mucho odio”. Según las declaraciones que hizo Lucía Sánchez, “se puso en evidencia que ésas no eran preguntas espontáneas y que fue muy discutido y planeado con anticipación por algunas personas que tenían cierta agenda detrás” e incluso que unos días antes, “una charla con un profesor argentino” de la misma universidad “básicamente terminó siendo un ‘bueno, mañana ustedes le tienen que preguntar eso’”. (Página 12 del domingo).

    Cada quién sacará sus propias conclusiones....

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Laura:me gusto el tono de tu respuesta(lo que por supuesto no significa que la comparta por lo menos en su totalidad).En principio te dire que a mi tambien me jode que el FMI pretenda tratarnos como ovejitas de su redil o manada.En eso estamos de acuerdoque ya bastante danio nos hizo.Aparte de eso no creo que las influencias de Clarin puedan alterar preguntas(todas)en dos Universidades noertemericanas,creo que ademas en el utopico caso que sucediera en la UBA haria pasado algo parecido aunque seguramente con mas kilombo.Las preguntas tal vez tuvieron una pizca de mala leche pero eran pertinentes y absolutamente contestables.INDEC,patrimonio reeleccion,conferencias de prensa,relacion con los periodistas,Chavez, no parecen temas disparatados para argentinos o yankee-argentinos o latinoamericanos.El problema fueron los tonos y dichos de repuesta.Trata de imaginarte la situacion inversa:Aula Magna de la UBA y presidente USA o europea respondiendo con companieritos o chicos o tratando a los alumnos como si fueran de primaria o discapacitados.Creo que lo comen crudo o lo tienen que rescatar los marines............Lo de La Matanza fue una boludez o un lapsus linguis.Decirle a los yankees que su Indec o lo que sea les macanea fue otra boludez.En mi opinion lo mejor fue el analisis internacional y las politicas de los bancos pero de ahi a IDOLA tenemos una larga distancia.
      Mi pregunta es : para que fue?.Evito las interpretaciones de sra gorda de Barrio Norte:que Hermes que louis Buiton(ni se como se escribe),la hija que se yo.Comparto lo de Sarlo absolutamente.Un beso Laura y si queres la seguimos

      Eliminar
  5. Sr Carlos:
    Si no sabe Ud y se pregunta para qué fue nuestra Presidenta a la 67º Asamblea anual de las Naciones Unidas, le sugiero que escuche el brillante mensaje que brindó el 25 de septiembre, en el que rechazó las amenazas de sanciones del Fondo Monetario Internacional, reiteró el reclamo a Gran Bretaña para que se siente a dialogar sobre la soberanía de las islas Malvinas y solicitó un diálogo con el canciller iraní sobre la posibilidad de llegar a un acuerdo que permita juzgar a los responsables por la voladura de la AMIA. Brillante pieza oratoria y conceptual.
    http://youtu.be/4alp30fpjDs

    No fue sólo a aguantar las chicana y mala leche de os PROestudiantes de Harvard.

    Saludos cordiales
    Amalia

    ResponderEliminar
  6. Viva el comandante Chavez y la República Bolivariana de Venezuela!!!!!!!!!!!!!!
    CHAVEZ CORAZÓN!!!!

    ResponderEliminar