jueves, 18 de abril de 2013

DEMOCRATIZAR LA JUSTICIA



            El poder judicial está adiestrado para defender intereses corporativos.
                                                                                              Alejandra Gils Carbó


                             Alejandra Gils Carbó
Hace varias décadas, cuando yo era un joven ingenuo y creyente de las instituciones, un abogado me hizo un comentario que permaneció indeleble en mi memoria: “mire doctor, en la justicia todo es arreglable a menos que se mate a un obispo o a un militar”. Confieso que quedé azorado, estaba convencido de que el Poder Judicial era inmaculado e irreprochable, con el tiempo comprobé que, salvo excepciones puntuales, a la cárcel van los pobres, gente de clase baja, delincuente o no, que carece de recursos para una adecuada defensa.

Hemos visto que durante las dictaduras, el Poder Legislativo era barrido drásticamente y el Poder Ejecutivo lo constituían los uniformados de turno. El único poder que se mantenía inamovible era el Poder Judicial, modificado según la conveniencia de los usurpadores del gobierno. Jueces y Suprema Corte hicieron la vista gorda, bloquearon toda denuncia elevada a sus estrados por los familiares de los desaparecidos y hasta colaboraron activamente con la dictadura. Se puede afirmar que tradicionalmente, la familia judicial convalidó los golpes cívico-militares cuando minorías poderosas vieron peligrar sus intereses y por eso tenemos jueces débiles ante las presiones corporativas.

Muchos de esos jueces, siguieron en sus cargos durante la democracia y vimos durante el menemato, la corte más obsecuente de la que se tenga memoria con el Juez Nazareno a la cabeza, que debió renunciar para evitar el juicio político que planeaba hacerle Néstor Kirchner. Nazareno cargaba sobre sus espaldas 22 acusaciones de corrupción. Esa corte que recibió el mote de “mayoría automática”, no movió un dedo para evitar las 66 privatizaciones de empresas estatales por parte del turco, un tsunami neoliberal que ni siquiera la dictadura del proceso se atrevió a ejecutar. 

                                 Julio Nazareno

Después vimos juicios escandalosos como el de Marita Verón y el de las hermanas Jara que por darle un puntazo en defensa propia a un violador, estuvieron presas dos años, mientras que el pervertido gozaba de completa libertad. También vimos jueces y juezas que desautorizaron abortos no punibles, como en los casos de violación. 

Es clásica y famosa la lentitud de la justicia. Los juicios tardan años en resolverse y muchos imputados permanecen presos por tiempo indefinido a la espera de una sentencia que muchas veces les resulta favorable, ¿pero quién los resarce de los meses y años entre rejas?

El caso más resonante fue la medida cautelar de jueces comprados por Magnetto para frenar el artículo 161 que obliga a Clarín a desprenderse del exceso de medios que posee. Esa media bloqueó una ley aprobada por el Congreso en amplia mayoría incluyendo legisladores de la oposición. Tenemos un caso flagrante de un poder que se impone sobre otro. La otra aberración es que esta medida cautelar abarca a todo el país y lleva más de tres años de duración. 


 Además de la cautelar, y como era previsible, la Sala II de la Cámara Federal en lo Civil y Comercial adicta a Clarín, le permitió al monopolio continuar con su gigantesca red de medios. La base de la decisión es desconocer el núcleo antitrust de la ley. 

¿Hubo alguna medida cautelar para impedir las privatizaciones del menemato, o para frenar el decreto de la autotitulada “Revolución Libertadora”, que entre muchas otras cosas, redujo a un grado de servilismo al personal que se desempeña en actividades domiciliarias ?

En cuanto al Consejo de la Magistratura, creado por la Constitución de 1994, terminó siendo un zombi errático, torpe e inoperante que debe ser desactivado o revitalizado drásticamente.

En resumen, el sistema judicial argentino es una corporación totalmente abroquelada, anacrónica, vitalicia, endogámica, con alto grado de inoperancia, donde un número considerable de jueces, se maneja por influencias y presiones de grandes empresas que incluyen suculentas aceitadas.

La Presidenta Cristina envió al Congreso el proyecto para democratizar la justicia. Previamente hubo diversos seminarios con participación de jueces, constitucionalistas, abogados y gente común. El primero de ellos fue en la Biblioteca Nacional colmada de público y con riquísimos debates. El nuevo proyecto de ley puede tener errores y aun así, es infinitamente mejor al estado actual de la Justicia. 

El proyecto cuestiona a los popes del derecho y la magistratura, su arrogancia, su jerga críptica, sus privilegios antirrepublicanos y su evasión impositiva. Todos esos aspectos alejaron al poder judicial de la ciudadanía. Elegir a sus miembros mediante el voto popular puede ser una buena medida, desde ya muy superior al método actual. Si los integrantes del Poder Ejecutivo y Legislativo son elegidos por la urnas ¿por qué hacer excepción con los magistrados del Poder Judicial? 

Sin duda que hay aspectos técnicos que se pueden mejorar, el oficialismo adelantó que serán realizados varios cambios en el proyecto de regulación de las cautelares, en línea con las propuestas planteadas por el CELS en el Senado y por un texto presentado por “Justicia legítima”. Se busca garantizar que las regulaciones a los intereses corporativos no afectarán a los sectores vulnerables.

Rápidamente, el conglomerado Clarín y el diario La Nación pusieron en actividad todas sus plumas para mantener el status quo. Periodistas como Adrián Ventura esgrimieron ejemplos descabellados. Si se suprimen las cautelares, el gobierno se apoderará de las propiedades, del dinero en las cajas de seguridad, aumentará el boleto del colectivo un 150%, etc.  Estos periodistas dijeron sin ruborizarse que se les sacaría la plata a los jubilados, cuando los gobiernos de Néstor y Cristina fueron los únicos que se ocuparon de ese sector para devolverles la dignidad que habían perdido.

                          Adrián Ventura: furcios y mentiras
 
Argumentan falsedades de todos los colores para que exista un Estado indefenso ante los grandes grupos económicos, las corporaciones y los estudios jurídicos corruptos y llamaron a un cacerolazo para el 18A, donde la tilinguería, que no tiene idea del contenido de los artículos del nuevo proyecto, saldrá a vociferar los titulares que les bajan las tapas de Clarín. La sociedad espera que ese sector de indignados se comporte en esta ocasión más civilizadamente.

Que este conglomerado monopólico haya salido con los tapones de punta, tiene lógica. Clarín quiere mantener eternamente la cautelar que impide la democratización de los medios de difusión, y La Nación lo hace para que continúe la cautelar que desde hace 10 años la exime de pagar al fisco una deuda de 280 millones de pesos. Ambos además, tienen la espada de Damocles del fraude delictivo de Papel Prensa, que en algún momento les caerá sobre las cabezas.

Lo que carece de sentido y de total dignidad es la decisión de la oposición de no presentarse al debate en el Senado y oponerse a este proyecto de ley. ¿Qué argumento técnico enarbolaron para justificar esta medida totalmente antipolítica? Este es el momento más deplorable de la actuación de un partido centenario como el radical que no puede salir del féretro en que se autodepositó. O de la extinta mesa de enlace de los campestres que llamaron a un golpe institucional. Uno de ellos mostró claramente su hilacha de clasista a ultranza cuando dijo que no era posible que el gobierno destine tanto dinero para beneficios sociales.



Por su parte el diputado Pinedo, un hombre de la derecha con bastantes luces, twiteó que no tiene idea de la propuesta del gobierno, pero que no la apoyará. ¿Qué podemos esperar entonces de mentes mucho más escasas como Carrió, Pato Bullrich o De Narvaez? ¿Cuándo todos estos personajes de mentalidad raquítica dejarán de ser funcionales a las grandes corporaciones?

Es increíble que tengan de su lado todo el monopolio mediático y no lo sepan aprovechar para elaborar aunque sea un solo pensamiento coherente.
Fuentes:
Irina Hauser. La madre de todas las causas. Página 12, 12,04,2013.
Sebastián Abrevaya.  Las cautelares el tiempo les corre en contra. Página 12, 12,04,2013.
Mario Wainfeld. Una reforma en proceso. Página 12, 14,04,2013.
Irina Hauser. La reforma sirve para sanear la justicia. Página 12, 14,04,2013.
A pesar de las críticas, aprobaron la reforma de la Magistratura. La Nación 18,03,2013.
Laura Serra. Diputados avanzó con las iniciativas menos polémicas del paquete judicial. La Nación 18/04/2013.
Rodríguez Niell. Duras críticas de los jueces a la reforma judicial. La Nación 16/04/2013.

31 comentarios:

  1. Es un tema complejo, que excede en mucho mis conocimientos. No obstante,coincido en que hay que cambiar muchísimas cosas en el Poder Judicial (no confundir Poder Judicial con "Justicia", error muy común) y lo digo desde adentro.
    Ahora pido un esfuerzo a los foristas belicosos. Si van a opinar háganlo con argumentos, sin descalificar ni insultar, a ver si se puede armar un debate interesante....

    ResponderEliminar
  2. Veamos:
    ¿Cuales serían los temas objetables de la reforma que propone el ejecutivo?
    Me interesa en particular referirme al INGRESO al poder judicial.
    En eso, creo que el proyecto es intachable. Actualmente nadie puede negar que en todos los juzgados del país los empleados, en abrumadora mayoría, fueron designados a dedo, en función de las influencias y personas conocidas.
    El poder judicial, supuestamente el más educado de todos, el que decide sobre nuestras vidas, es lo opuesto a una meritocracia. Los jueceds han elevado sus "duras críticas". Sin duda el proyecto no les conviene en este punto.
    La designación de personal es moneda de cambio en el poder judicial. Y consecuentemente, los judiciales quedan sujetos a deudas y presiones. Si accedieron por "palanca", deberán seguir agradeciendo a sus palancas.
    Además, eso lleva a que la llamada carrera judicial quede en manos de ese grupo endógamo, que repite los hábitos (buenos y malos) de su tribu.
    Los cargos son poder. Y ese poder debe ser de todos, accesible a todos. Si todos están con igual posibilidad de acceso, la palanca pierde su poder, y el poder judicial es efectivamente libre.
    Con el sistema actual de nombramientos, es más sencillo ser designado juez antes que empleado de bajo rango en la mesa de entrada del juzgado.
    Un juez pasará por examenes, y su mérito eventualmente se evaluará. Un empleado judicial solo dependerá de la voluntad y poder de sus contactos para ser nombrado.
    En suma, uno requiere mérito, y el otro no. ¿Es eso justo?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Efectivamente, es así y te cuento más: en el Poder Judicial muchas veces ascienden los peores empleados o funcionarios porque con tal de sacárselos de encima, los promueven y los mandan para otros lados. Y si no tenés contactos, te morís en el cargo. La meritocracia no existe.
      Por otra parte, en muchos fallos se puede apreciar que hay jueces y juezas que se creen Dios. Ergo, se sienten intocables. ¿Cómo no van a patalear ahora?

      Eliminar
  3. Hola Ricardo, coincido con casi todo lo que decís. Dicho en síntesis, es loable que se quieran modificar los, como vos detallas, innumerables vicios y nucleos de corrupción y perversión de la justicia de tan larga data.Pero otra vez la metodología usada por el gobierno es, para decirlo suavemente, equivocada y destructiva para ellos y para el país y la democracia
    .No es este el medio que prefiero para polemizar, pero para decir lo que más me molesta y me duele: ¿ porqué no se instaló un tiempo de información y de debate?. Porqué tánto apuro?. Y no me digás que con esa reunión en la biblioteca y alguna otra es suficiente. Por favor, un poco de autocrítica.
    No es moco de pavo todo lo que pasa, los gobernantes se olvidan que no son los dueños del Pais. Cariños. Edith.-

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El proyecto se presentó al Senado y al Congreso para ser discutido. En el Senado, la oposición estuvo ausente, actitud que considero gravísima.
      En el Congreso, se discutió ayer co presencia de los bloques opositores. También el CELS y otras agrupaciones hicieron su aporte y se incluyeron modificaciones. Creo que el debate sigue hoy.
      Hay aspectos técnicos pasibles de perfección, pero era imprescindible democratizar a la justicia.
      Cariños

      Eliminar
    2. Yo coincido con Edith. Esto se trabajó a puertas cerradas dentro del propio oficialismo (ni que hablar de debatirlo puertas afuera). Hay gente muy capacitada, se desperdició una oportunidad de hacer algo mucho mejor. Decí que el CELS pataleó con argumentos sólidos, y algunas cosas se pudieron modificar a tiempo....

      Eliminar
  4. Con menos concurrencia que en los cacerolazos anteriores, se llevó a cabo ayer el 18A. Esta vez las consignas, siguiendo las tapas del monopolio mediático, se concentraron en defensa de una justicia independiente, aunque la mayoría no sabía explicar que quería decir con eso. Esta vez faltaron los reclamos individualistas como el cepo del dólar y como novedad, el arco opositor esta vez se hizo presente. Sin embargo, ninguno de ellos se animó a subir al escenario que se había montado frente a la Catedral. No tienen pasta de estadistas, ninguno se animó a arengar a los presentes, quizás porque intuyeron que ese sactor de la población no se siente represenstado por políticos tan mediocres. Macri no fue, no se sabe si por su alergia a las multitudes o por miedo a que le reclamaran su inoperancia por las inundaciones.
    El único que los podía representar era Lanata, porque está cargado con el mismo odio, los mismos slogans y el insulto fácil de muchos de los concurrentes. Pero Lanata tampoco estaba.

    ResponderEliminar
  5. Voy a tratar de responder al pedido de Laura a los foristas"belicosos".
    a)No conozco bien el tema pero seguramente le pasa lo mismo a RF asi que en principio estamos en igualdad de condiciones.
    B)Coincido con Edith respectode lo errado del metodo.Creo que instalar el debate en la sociedad durante un tiempo hubiese sido mas aceptado y permitiria ir haciendo modificaciones como la que pidio el CELS y otras que pudieran hacer otros foros ciudadanos.
    c)Cual es la razon de un apuro que a la mayor parte de la ciudadania le parece altamente sospechoso?
    d) Se imaginaran que ayer fui a la Marcha.Se dio el hecho de que mis 3 hijos tambien lo hicieron pero en distintos lugares.Yo debido a mi senectud me pude arrastrar hasta la Quinta pero ellos fueron por distintas razones a Congreso,Obelisco y Plaza de Mayo.Habitualmente no coincidimos en multiples temas pero coincidimos esta vez en que habia mucha mas gente que en la ultima cosa que tambien fue aseverada por diversas fuentes del Gobierno y tambien en que el tema mas reclamado era el de la CORRUPCION.
    e)Creen sinceramente que el ultimo destape mediatico es absoltamente falso?.No sera que se sabia que iba a saltar algo y que el apuro tiene que ver con esto en terminos de zafar?.
    Desearia de ser posible que si se quiere tratar un tema seriamente RF evite mechar en cada parrafo un avisito de los que acostumbra.Si tambien pudiese prescindir de esa obsesion casi sexual por Macri lo la lectura seria mas placentera para mi.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Edith Álvarez Juliá19 de abril de 2013, 21:12

      Personalmente me vi atascado en mi auto tanto en 9 de Julio como en Avda Santa fe y puedo asegurar que los concurrentes fueron muchos menos.

      Saludos a sus parientes, Carlos, tal vez los haya visto anoche.

      Eliminar
    2. Edith A.J:si se vio atascada lo lamento pero yo tambien me vi atascado infinidad de veces por manifestaciones varias de organizaciones que respondian al gobierno y que habian sido llevadas por omnibus escolares estacionados a la vera de la 9 de julio.Y debo decirque eran manifiestamente agresivas.
      Si vio menos gente es porque probablemente paso a las 19 o19,30hs dende la gente que recien habia dejado su trabajo empezo a llegar(quedo clara la ironia?).
      No vio a mis parientes(???)por creo que no los conoce y porque habia mucha pero mucha gente!!!!

      Eliminar
    3. Perdon olvide mencionar que mandare sus saludos(pero a quien?)

      Eliminar
  6. Discrepo con los argumentos de dar mayor "tiempo" al proyecto. Para algo está el recinto, las exposiciones de los legisladores, y los informes de los asesores.
    El proyecto no es una recopilación de conceptos recién bajados del cielo, sino que plasma muchos proyectos previos.
    Es una cuestión de voluntad política.
    Además: Esto es un proyecto y ya hay 3 días de huelga judicial
    ¿Cuantas harían si se da aún más tiempo?

    Insisto: este intento es de una ley, que debe ser tratada por ambas cámaras, no es un decreto del PEN.
    Sigue tiempos legislativos óptimos, razonables y adecuados.
    ¿Acaso es necesario que corra la suerte de las leyes que son cajoneadas 5 años?

    ResponderEliminar
  7. Edith Álvarez Juliá19 de abril de 2013, 21:10

    Como abogada puedo decir que el control de constitucionalidad que hará el mismo poder judicxial respecto de la ley va a ser lo que defina que vale y que no en cuanto a Ley.

    Lo que CELS haya dicho es una sugerencia y no más...
    Y tuvo tiempo para hacerla, no se quedó corto...
    Ya se debatirá y aprobará o no la ley. ahora es cuestión de aguantar las presiones y los cacerolazos de los porteños, caramba.
    ¡Yo también soy una vieja terca y quiero que se democratice!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Edith, yo no soy abogada pero si soy vieja, y ya vi todo lo que me toco ver de este Poder Judicial, definitivamente todo cambio sin duda mejorara las cosas, que como estan ahora son horribles. Coincido con vos, yo tambien quiero que se democratice.

      Eliminar
  8. Hay un punto en el que la reforma de CFK sería una gran contribución. Es la publicidad de los fallos judiciales, tan sencillo como eso, que permitiría a los ciudadanos un acceso rápido a las expresiones y las decisiones de un juez, como también a los avances o retrocesos en el trámite judicial.
    Si eso se concreta, se habrá dado un gran paso. Es una especie de efecto vergüenza, correr la cortina detrás de la cual se esconde la holgazanería y la incapacidad de un número apreciable de magistrados. Al fin y al cabo, el huevo de la serpiente.

    ResponderEliminar
  9. Hay una realidad que expresó muy claramente la Presidenta:

    SI NO TENÉS UN AMIGO O UN PARIENTE O ALGUIEN QUE TE HAGA ENTRAR, NO ENTRÁS NI DISFRAZADO DE MONO AL PODER JUDICIAL

    Desde tiempos inmemoriales, el ingreso está ligado a la padrinocracia, tanto en dictaduras como en democracias.

    ResponderEliminar
  10. Hace un rato la doctora Carrio llamo a la gente a concentrarse el miércoles en el Congreso para ( textual ) " impedir " la votación de las leyes que ya aprobó el Senado. Que Carrio mas temprano que tarde usaría a los que salieron a la calle el 18 era inevitable y que arruinaría todo también. El articulo 22 de la Constitución dice,palabra mas o palabra menos,que el pueblo solo gobierna y delibera a través de sus representantes ( esto es senadores y diputados ) y que cualquiera que quiera hacerlo por otros medios o intente impedir el ejercicio de ese mandato comete el delito de sedición.
    ¿Carrio se habrá vuelto carapintada ?.
    Esto pasa cuando uno se pone en manos de delirantes. Las mejores intenciones terminan sirviendo las peores causas. Ademas miren Uds. la contradicción del argumento: dice que hay una justicia independiente. Entonces si hay una justicia independiente que como ya ocurrió en muchos casos puede declarar la inconstitucionalidad de las leyes que promovió el gobierno y dejarlas sin efecto para que hacer un llamamiento de este tipo ?. Pero me quedo tranquilo porque seguramente los partidos políticos y los medios rápidamente saldrán a defender la Constitución que Carrio esta llamando a violar con una de sus típicas desmesuras.

    Leopoldo Moreau

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Carrió es una fundamentalista que hace tiempo perdió la brújula del razonamiento coherente, motivo por el cual dilapidó su caudal de electores del 27% al 1,8%, que merece figurar en el libro Ginness dentro del capítulo de la política.
      Sus contradicciones son permanentes, pero no son de su exclusividad. Los manifestantes del 18A hablaron de falta de libertad mientras enarabolaban pancartas insultantes contra la presidenta, sin que ninguna fuerza del orden los molestara. Clamaban por la libertad de prensa, mientras agredían a los movileros de los distintos canales. Se quejaban de la crispación e intolerancia del gobierno, mientras grupos descontrolados trataron de ingresar por la fuerza al Congreso y rompieron vidrios.
      Son los mismos que miraron para otro lado cuando la montada daba sablazos a los obreros durante las dictaduras, o los que ignoraron olínpicamente la Noche de los bastones largos y la Noche de los lápices.
      La manifestación del 24 de marzo a la cual asisto puntualmente todos los años se puede decir que cuadruplicó a la del 18A, quizás porque reivindica fines nobles.

      Eliminar
    2. ¿OlíNpicamente? Doptor... delante de la P va "m"...
      Medio burro usted, no?

      Eliminar
    3. Me parece que a éste Anónimo que me precede lo van a borrar…

      Eliminar
    4. FERREIRA:no solamente sos un burro sino Mentis como pocas veces he visto.....y lo sabes......

      Eliminar
  11. El Poder Judicial debe ser la institución más verticalista que hay, después de las Fuerzas Armadas. Obvio que van a resistirse con uñas y dientes a cualquier intento de democratización.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No sólo verticalista sino oscurantista, corporativa, burocrática y feudal. Y más acomodocrática, nepotista e incestuosa aún que los otros dos poderes (que ya es decir).
      Democratización Urgente!

      Eliminar
  12. Debemos profundizar el proyecto nacional, garantizando el rumbo, para lo cual debemos seguir desatando nudos de privilegio, avanzando en una mayor inclusión social, y luchando por más igualdad, a pesar de las marchas chillonas y ruidosas que haga un sector reaccionario y acomodado de la sociedad, tratando de ponerle freno al progreso social. Cuando la mayoría del pueblo se organiza y participa, sabiendo que es artífice de su propio destino, no hay marcha, ni cacerola que lo detenga.

    ResponderEliminar
  13. Reaccionarios y acomodados,chillones etc etc.Yo no lo vi asi.Vi tambien pueblo que no estaba de acuerdo con lo que vos llamas 'PROFUNDIZACION DEL PROYECTO NACIONAL".tALVEZ MAS DE UN MILLON DE PERSONAS............
    Eso para vos no es pueblo por lo que veo.No los llevaron ,fueron caminando,en auto o colectivo porque querian manifestarse.No es reaccionario,peyorativo,discriminatorio y algunas cosas mas lo que decis?.Creo que hay que abrir la mente y ver si el que piensa distinto no tiene derecho a ser escuchado tambien.Yo y mucha gente que conozco no estamos de acuerdo co este gobierno,no queremos destituirlo..queremos que cambie muchas cosas que no nos gustan.Es posible que seamos mas del 50 o 60% de los argentinos.Debemos callarnos?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Mire qué nivel, le va a responder Aliverti: "Fue, de nuevo, una demostración muy estimable, que enuncia el hastío o las ganas de cambio del 46 por ciento que no votó a Cristina. Y tanto como eso, reflejado en tanta gente que no disponía de un orador o declaración de cierre, que caminaba hacia todas partes y hacia ninguna, que no tenía un solo mandato unificador, fue una expresión de impotencia. Porque es eso, impotencia, que no se esté enamorado de nada sino embroncado con todo. Fue una marcha contra el Gobierno y contra la yegua en particular, ni dudarlo. Del mismo modo, cada zócalo de la tele, y cada título de informativo, y cada comentario de los periodistas opositores, y cada producción o gesto que venga de ese palo, persiguen socavar al oficialismo y hay gente, mucha gente, muchísima, que se ve representada en esa horadación. Pero después no sabe a dónde ir. Y si no se sabe a dónde ir, se termina yendo a ninguna parte. O a alguna peor de lo que hay. (...)Las –llamémoslas– consignas de la salida a la calle volvieron a no resistir un argumento contrario. Libertad, basta de corrupción, Justicia y prensa independientes, etcéteras, son un recitado de manual escolar (en el último número de la revista Barcelona hay una página imperdible en torno de eso). Y entonces no se entiende muy bien de qué hablan cuando hablan de que el Gobierno escuche a “la gente”. ¿Qué tendría que hacer para admitir que escucha? ¿Derogar la Asignación Universal por Hijo para que no haya más mujeres que se embarazan por el plus, diría Del Sel? ¿Retroceder con la ley de medios? ¿Eliminar las retenciones agropecuarias? ¿Dar conferencias de prensa? Y si en efecto hubiera un empresario corrupto deschavado por un informe televisivo de un canal opositor, ¿qué tiene que hacer el Gobierno? ¿Irse? ¿Para que lo sustituya quién, cómo, cuándo, para qué? ¿De qué hablan?
      Como no hay respuestas ni lejanamente serias en torno de esa bronca afligida, dispongámonos a que, quizá, lo vivido la semana pasada se convierta en un paisaje cuasi permanente. Divertirse con la política y putear por putear. No debe olvidarse que no está Tinelli" (nota completa en página 12 de hoy)

      Eliminar
  14. Aliverti en su columna de hoy: "Frente a semejante fallo que alude, vaya, a los intereses de “la prensa libre”, cabe preguntarse por quichicienta vez: ¿ésta es la Justicia arrinconada? ¿Este es el periodismo amenazado? ¿Estos son los graves riesgos que se ciernen sobre los cruzados de la ciudadanía independiente? Es de reiterar que estamos ante una dictadura muy curiosa."(página 12)

    ResponderEliminar
  15. Me parece que la señora que encarna la ofensiva de Justicia Legítima arrancó bastante mal. Se tomó varios días para ordenar los allanamientos. Por supuesto solo habrán encontrado una caja de clips y una abrochadora.
    Hablando del proyecto de justicia, los concursos para nombrar empleados, ¿van a ser como los que hacen para nombrar a los pibitos de La (Agencia de Colocaciones) Cámpora? El pibito Recalde ¿sabía algo de manejo de empresas aéreas?, no parece en vista de lo pavoroso de la cifra de pérdidas de la empresa, montos con los que se podrían haber hecho varios arroyos Vega, Medrano y El Gato. Salvo que Ud pueda, mostrándome balances de Aerolíneas, demostrarme que no es cierto que pierde plata.
    Respecto al Sr Fernando L. que dice que “sería una gran contribución la publicidad de los fallos judiciales”, muchacho, antes de hacer una aseveración así tómese el trabajo de averiguar como es la cosa ahora. Los fallos de la Justicia se pueden encontrar en Internet, es cuestión de saber buscar.
    Por otra parte, además de la cantidad de hechos de corrupción que se vienen destapando, hoy saltó la denuncia de la propia Embraer. No embocan una! La cazan con pala. El turco era Heidi al lado de éstos. Dígame, ¿le tiran alguna puntita aunque sea, para defenderlos del modo en que lo hace?

    ResponderEliminar
  16. Ahora también saltó Ralph Lauren… La pucha !!!! ¡Como afanan! Don Ricardo, ¿seguirá defendiendo a éstos delincuentes? Me parece que ya su honorabilidad está por el suelo. ¿Abrá tenido alguna vez algo?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Adolfo (Auténtico)22 de abril de 2013, 14:07

      Yo jamás hubiese escrito con faltas de ortografía. Queda así probado que alguien se está haciendo pasar por mí, y lo hace en forma deplorable.

      Eliminar
  17. Hubo borratina importante y se notó.

    ResponderEliminar