lunes, 22 de abril de 2013

EL CANAL DE PANAMÁ



El almirante Alfred Thayer Mahan
Todo comenzó con las ideas del geoestratega de la marina de Estados Unidos, Almirante Alfred Thayer Mahan, quién después de estudiar la inmensa extensión del imperio británico, llegó a la conclusión que quién domina los mares domina el comercio, e impone decisiones sobre los demás países. En 1880, la marina estadounidense ocupaba el decimoséptimo lugar en el mundo. Gracias a la política de cosmovisión estratégica de Mahan y el fuerte impulso que le dio a la industrian naval, para 1907, la flota de Estados Unidos estaba segunda después de Inglaterra y pocos años después la superó ampliamente.

                          Almirante Alfred Thayer Mahan (1840-1914)

El segundo concepto de Mahan era que Estados Unidos debía tener bases militares y navales en puntos clave del planeta fundamentalmente en el Pacífico y en la región del Caribe. El objetivo era controlar los pasos interoceánicos y disponer de sitios de apoyo logístico para las naves norteamericanas. El archipiélago de Hawái, situado a mitad de camino entre la costa oeste de Estados Unidos y Asia, era el lugar perfecto para acortar la inmensa distancia del océano Pacífico. En 1898, fuerzas norteamericanas abolieron la monarquía del rey Kalakaua e impusieron una constitución al estilo estadounidense. Pronto se estableció la primera de las cientos de bases que desarrollaría el país del norte a lo largo del siglo XX.

Dominio del golfo de México
Según Manhan, el otro lugar estratégico para instalar una base era en Centroamérica y si bien España era una potencia en franca declinación, aún dominaba el golfo de México con sus posesiones en Cuba y Puerto Rico. En el puerto de la Habana, se encontraba el Maine de la marina de guerra de Estados Unidos, que en un confuso episodio estalló en 1898, matando la mayor parte de su tripulación. Fue el argumento que utilizó la Casa Blanca para iniciar las hostilidades contra España a la cual derrotó quedándose con Cuba, Puerto Rico, Filipinas y la isla de Guam. Con el tiempo instalaría sucesivas bases en todos esos territorios.

Eliminación de obstáculos
Teniendo el control del golfo, la idea siguiente fue instalar una base en el istmo de Panamá y construir un canal que permitiera salvar la tediosa y arriesgada travesía de las naves a través del Cabo de Hornos. Para Estados Unidos, era crucial acortar la distancia entre ambas costas de su territorio, pero necesitaba vencer varios obstáculos.
Uno de ellos era la Compagnie Universelle Interoceanique du canal de Panama cuyo presidente era Ferdinand de Lesseps, el mismo que había realizado el canal de Suez. Las obras habían comenzado en 1882 y la idea era construir un canal a nivel del mar sin la ayuda de esclusas. Pronto se vio que el enfoque técnico era incorrecto y a esto hubo que agregarle las dificultades de trabajar en la selva húmeda del istmo donde el paludismo y la fiebre amarilla hicieron estragos. Se producían además deslizamientos de tierra de los montes vecinos que volvían a cubrir las zonas excavadas. Estos inconvenientes, unidos a la corrupción y el presupuesto insuficiente, hicieron que la empresa quebrara vendiéndole la concesión al gobierno de Theodore Roosevelt con apoyo de la banca Morgan por un valor 60% por debajo de lo gastado en la obra. 

El otro tema que se debía solucionar era un compromiso diplomático preexistente con Gran Bretaña, que también estaba interesada en la zona. Según ese pacto, ninguna de las dos potencias tendría dominio absoluto del futuro canal. En 1901 Inglaterra, que se encontraba sumergida en la guerra de los Boers, cedió totalmente sus pretensiones a Estados Unidos mediante el tratado Hay-Paucefote.


                         Theodore Roosevelt  (1858-1919)

“I took Panama”
La provincia de Panamá formaba parte de la República de Colombia, que por entonces estaba sumida en una devastadora guerra civil entre liberales y conservadores que duró cuatro años y dejó un tendal de cien mil muertos. El presidente Theodore Roosevelt, aprovechó la situación e instigó a la burguesía panameña a independizarse de Colombia con la promesa de grandes negocios. Con la ayuda de los consabidos marines que desembarcaron en la costa de Panamá, la revuelta tuvo éxito, se constituyó la República de Panamá y los cipayos vernáculos le otorgaron de por vida a Estados Unidos una zona de 16 kilómetros de ancho para la construcción del canal. Fue cuando Roosevelt lanzó la conocida frase: “I took Panama.” 


                                                   Etapas de la construcción del canal

El 15 de agosto de 1914, el primer barco unió el océano Atlántico con el Pacífico, indudablemente un momento histórico similar al de 400 años atrás, cuando Vasco Nuñez de Balboa hizo esos 80 kilómetros de extensión a golpes de machete a través de la selva. Fue el primer europeo que viniendo del este tuvo el privilegio de contemplar los dos océanos. (Ver Balboa, el hombre del tonel

                      El USS Ancon, el primer barco que atravesó el canal

El canal, además de ser una obra de ingeniería admirable y única, posee un valor comercial y estratégico sin parangón. En la concesión de la Zona, Estados Unidos estableció en forma inmediata una enorme base, sede del Comando Sur de la tristemente célebre Escuela de las Américas y numerosas estructuras militares. 


                                 Escuela de las Américas
Durante todo el siglo XX, el pueblo panameño trató de recuperar la Zona y en 1964, una manifestación de estudiantes fue ferozmente reprimida con numerosos muertos, generando una furiosa revuelta en la población que atacó diversas propiedades norteamericanas.

Después de aquella pueblada, nada volvió a ser igual y 10 años más tarde, el presidente demócrata James Carter para terminar con la creciente irritabilidad de los panameños, firmó con el general Omar Torrijos, la entrega del canal a Panamá a partir del año 2000. El gobierno de Ronald Reagan y su vicepresidente George Bush I, hicieron del incumplimiento del tratado, la bandera de campaña. “Lo compramos, lo pagamos, es nuestro y lo vamos a retener”, insistía el cowboy devenido en presidente. A los 6 meses de haber asumido Reagan, el avión en que iba Torrijos explotó en el aire en un “accidente” que nunca se esclareció. Finalmente, en 1999, la Casa Blanca no tuvo más remedio que cumplir con el pacto establecido.
                          Omar Torrijos (1929-1981)

Fuentes:
Telma Luzzani. Territorios vigilados.
Colombia. Encyclopaedia Britannica, Macropaedia XVI, 571-584. 1995. Chicago.
Josep Fontana. Por el bien del Imperio. Editorial Pasado y Presente, Barcelona 2005.
The Panama Channel.  http://www.eclipse.co.uk/~sl5763/panama.htm


26 comentarios:

  1. Primero: Sigue apelando al torpe procedimiento de pretender matar al mensajero pensando que así el mensaje no existe. Ahora poniendo supuestos mensajes de un Adolfo trucho que apela a infantilismos para intentar confundir. Muy torpe, muy memo. Pero nunca contesta con argumentos racionales. Claro, la evidencia lo supera, la realidad mostrada es abrumadora y no sabe como ni qué responder.
    Segundo: Nuevamente pierde noción de la oportunidad. ¿Cómo se le ocurre traer el tema (¿cultural?) del Canal de Panamá y de la República de Panamá justo en el momento en que se estan destapando los negocios sucios de “él”, la señora presidente y su socio Lázaro Báez y siendo Panamá uno de los países ideales para armar empresas fantasmas para el lavado de dinero? Le podría haber pedido asesoramiento a Fabián Rossi, el marido de Ileana Calabró, experto en ese país y con oficinas allí al efecto.
    Siguiendo con su obsesión, olvidó mechar la participación del malísimo Mauricio. Podría haber puesto, por ejemplo, que le inoculó el paludismo a Ferdinand de Lesseps, tán malo es.
    Hablando de inocular, nos sigue debiendo la explicación científica de cómo se inocula el cáncer y porqué los ricos son diabéticos.
    Pero qué cuernos les importa éste destape de los enormes negociosde lavado de dinero si ahora con la “democratización” todo va a quedar en la total impunidad. ¿Qué juez se va a animar a investigar? Inmediatamente el títere Consejo de la Magistratura les aplicará lo que en la jerga tribunalicia se conoce como “patada in culi”.
    Tercero: Una vez más debo coincidir con Carlos, a qué burdas mentiras necesita apelar para intentar desvalorizar la marcha del 18A, nuevamente, muy torpe, muy memo. Atte.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pregunta para Adolfo ¿Cuáles son las burdas mentiras para desvalorizar la valiosa marcha del 18A?

      Eliminar
    2. Lucía, tan solo mire el artículo anterior, el de justicia legítima.

      Eliminar
  2. Esto no es un informativo, es un blog de opinión. Ud. puede disentir y no gustarle lo que el bloggero opina, pero no puede acusarlo de mentir.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lila, yo le pediría que relea, esta vez con atención, los comentarios de Ricardo en el artículo anterior. En el insertado el día 19 a las 8:28 dice, exactamente: “Con menos concurrencia que en los cacerolazos anteriores, se llevó a cabo ayer el 18A.” Eso NO es una opinión, es información pura. Podría incluír aquí otros párrafos pero no es el caso, mantengo mis dichos por ser apropiados. Y, por lo que veo, Ricardo sigue evitando responder con argumentos racionales. Seguramente volverá a apelar al comentario de un Adolfo falso.

      Eliminar
    2. Le cuento que esa "información pura" se podía leer en el diario.

      Eliminar
  3. Adolfo: es muy memo de tu parte pensar que es el redactor del blog el que usa tu nombre. Yo me llamo igual que vos pero pienso distinto. No puedo usar mi nombre? Lo patentaste?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sr Adolfo (sosias) Bastante estúpido lo suyo que, si esta viendo que ya hay un homónimo suyo opinando, no se incluya algún aditamento para diferenciarse. Por eso no le creo, Ricardo.

      Eliminar
  4. Ernesto Sanz (UCR)23 de abril de 2013, 20:09

    "Estamos vivenciando un fin de ciclo, la economía no está bien. Anhelo que todo esto siga así hasta octubre, porque si mejora un poco la economía será provechoso para el Gobierno nacional".

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anabel Fernández Sagasti23 de abril de 2013, 20:34

      Repudio los dichos del senador, sus declaraciones fueron lamentables.
      Desear que a la economía le vaya mal, es desearle la miseria al pueblo argentino. Todos sabemos que durante las crisis económicas, como fue la del 2001, quienes más sufrieron fueron los sectores más vulnerables de la sociedad.
      Atar a intereses electorales y personales la miseria de los argentinos es lamentable y habla de la falta de altura política e incapacidad del senador Sanz.
      Las palabras del senador no me sorprendieron: Hay que recordar que es el mismo personaje que dijo que la Asignación Universal por Hijo se iba a ir por la canaleta de la droga y el juego.
      Esto que expresó Sanz es una idea de la mayoría de la oposición. Pertenecen a sectores realmente muy minoritarios que trabajan todos los días para ponerle palos en la rueda a los argentinos, que promueven las corridas monetarias, quieren que volvamos a las épocas en las que ellos gobernaban, o sea al 2001.

      Eliminar
    2. Una de las cosas que más me preocupan Anabel, es la falta total de grandeza, ética e inteligencia de la oposición. El pueblo les está pagando a diputados que como Sanz, desea que a los argentinos les vaya mal, o a Carrió que quiere impedir que el miércoles ingresen los diputados al Congreso. ¿Pero cómo, no es que ella también es diputada, se piensa autoimpedir? Finalmente, aparece Pino Solanas haciendo un contubernio con Carrió, cuando hace un año hablaba pestes de ella y decía que estaba en las antípodas. Mientras tanto, Clarín divulga los teléfonos de los diputados indecisos para que la gente los presione y los insulte. El psicópata de Lanata difama con sus mentiras interrumpidas cada tanto por sus puteadas. Un personaje inmundo, un excremento de ser humano o humanoide a esta altura.
      Sería interesante que el señor Adolfo en vez de mirar la paja en el ojo ajeno, tuviera un mínimo de autocrítica, pero creo que es pedirle peras al olmo.

      Eliminar
  5. Al redactor del Blog:
    Así Ud. nos dedique un artículo acerca de la Primavera y las Mariposas el inefable Adolfo se las va a apañar para manifestar su repudio, basándose en fuentes tan impecables como el notable periodista Jorge Lanata o similares.
    No se moleste en contestar, es un provocador y no hay nivel para diálogo alguno.
    Muy interesante su artículo sobre la historia de la construcción de esa notable obra de ingeniería que es el canal de Panamá.
    Saludos

    ResponderEliminar
  6. El Adolfo sigue con lo de la explicación científica de la inoculación de cáncer y la diabetes en los ricos, que fueron conceptos poco felices, sin duda, como si ellos no se hubieran mandado ningún moco.

    ResponderEliminar
  7. Parece que Lanata tiene mucha experiencia en venir a los bancos uruguayos, depositar, tomar un café e irse olímpico.
    No hay nadie que pueda traer US$ 5 millones, tomar un café y que no le pregunten nada.
    Pero como existe la garantía de la libertad de prensa, quienes manejan la supuesta libertad de prensa se permiten cierta licencia poética, que si funcionara en un estado de derecho no lo podrían decir.

    ResponderEliminar
  8. Sra Carolina, bienvenido que reconozcan que fueron conceptos poco felices, pero quien debería haberlo hecho, y hace ya bastante tiempo era precisamente el redactor del Blog, Ricardo.
    Sr Antonio, no se preocupe que cuando Ricardo haga ese artículo acerca de la Primavera y las Mariposas, se las ingeniará para mechar que no hay flores ni mariposas por culpa del procesado Macri, quien las mató todas con el humo del Metrobus. Y me la dejará picando, a mí o a Carlos.
    Ricardo, me extraña que haya deslizado el moco, como dice Carolina, del “diputado Sanz”, es Senador.
    Creo que no lo quiere mucho a Lanata, pero ¿no le parecen extremadamente guasos los calificativos utilizados? Mire que si el administrador fuese coherente, en una de esas lo borra.
    Le pregunto: ¿Qué es lo que debería autocriticarme? Es lo que está sacando a la luz el Sr Lanata? Uds, todos, saben que eso es solo una puntita del enorme iceberg de la inmensa corrupción de éste régimen que tan denodadamente insisten en defender. Todo se viene sabiendo por muchísimas otras fuentes desde hace muchos años. ¿O Uds por ventura piensan que el enorme patrimonio declarado por el matrimonio, solo el blanco, es justificable porque “era una exitosa abogada” en Santa Cruz? ¿O porque así lo dictaminó, muy aceleradamente, un juez bajito y alegre? Solo un estúpido creería eso y no los considero así. Atte.

    ResponderEliminar
  9. sigo vivo.Aguante Adolfo que en cualquier momento reaparezco,Lo que pasa es que las pelotudeces me sobrepasaron.En cualquier momento hace un articulo cultural sobre Belice o Belize o las Islas Seychelles.Lo que pasa es que los paraisos(y si son fiscales mejor) lo atraen....Abur

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Adolfo y Carlos ¡Cuántas pavadas dicen!
      Sería deseable que se ajusten al tema del blog en cada ocasión o de lo contrario se armen un blog propio.

      Eliminar
    2. Julito de Laferrere25 de abril de 2013, 8:59

      A lo mejor no les da el cerebro para armar un blog

      Eliminar
    3. Lucía, le pediría relea el artículo; versa sobre Panamá (un paraíso fiscal) y su Canal. Luego relea mi primer comentario. No es mi culpa que los paraísos fiscales estén en la palestra en estos días, mostrando las trapisondas del Sr Lázaro Báez, a la sazón socio de Nestor y consecuentemente de la Sra presidente.
      Por otra parte es dable observar que, ante la falta de argumentaciones para responder, se apela al insulto y la agresión fácil, por lo que se deduce que la carencia de masa encefálica está por estas latitudes.

      Eliminar
    4. "ante la falta de argumentaciones para responder, se apela al insulto y la agresión fácil, por lo que se deduce que la carencia de masa encefálica está por estas latitudes". Exacto, todos sus comentarios y los de su buen amigo Carlos son un excelente ejemplo de ello.

      Eliminar
  10. Respecto a las declaraciones del senador Sanz, no debería preocuparse, veamos la evolución de la economía..
    Se van de la Argentina muchas empresas, la brasileña Vale, deja un tendal de 6000 personas, Andrade Gutierrez, constructora de la ampliación del puerto de Ba Blanca, 800 personas, grupo Del Tejar, agropecuaria, al Brasil, Cartier, LVMH (Bodegas Chandon y otras) y muchas otras..
    Además, de acuerdo a la respuesta de los holdouts, es muy probable que el fallo de la Camara de Apelaciones en Nueva York sea desfavorable. Todo esto mas las recientes denuncias de coimas de Embraer y Ralph Lauren, mas los destapes de corrupción recientes hacen un coctel muy sombrío. Nos hemos hecho fama de cagadores, ultra corruptos, no se pueden girar utilidades, los cambios de reglas de juego son constantes, la inseguridad jurídica es notoria, con el golpe de gracia de la “democratización”. ¿Qué loco va a animarse a traer algún dólar aquí?. Sin inversión no hay crecimiento posible, muy a pesar de las teorias de los cráneos locales, Moreno, Kicillof, Lorenzino, que no cuenta, es un papanatas total, más ahora que se conoció el video de la entrevista de una periodista griega donde se muestra la imbecilidad de éste individuo, que solo atina a decir “me quiero ir”, además cagón.
    (Verlo en: http://youtu.be/O4zAXjXNFHI)
    Por eso no entiendo la preocupación del senador Sanz, el gobierno solito se encarga de hacer pipí para arriba y destruír la economía.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Adolfo milita en La Jorge Rafael.

      Eliminar
  11. Andresito no jodas con boludeces,contesta!!!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Carlos milita en la Lepoldo Fortunato, la preferida de los beodos.

      Eliminar
    2. pocos tipos de huevos y minas con ovarios militan en este blog,desde alcachofas varias y anonimos sin destino pululan sumergidos en su propia mierda.Graciosos de pesimo gusto escondidos detras de su ignorancia.Este es el "Proyecto Nacional"?Belzebu nos ampare!!!!!!!!!!!!!!!

      Eliminar