ATAQUE AL PERIODISMO

Hace nueve años que los Kirschner son gobierno. Durante todo ese período no se cerró ningún diario, ni programa de radio, ni de televisión y tampoco se agredió a ningún periodista del monopolio mediático, pese a los negros vaticinios de Joaquín Morales Solá el 29 de abril de 2009 cuando en una comisión del Senado afirmó trágico y solemne: “No nos van a callar aunque esta lamentable saga tenga que terminar con un muerto si el gobierno así lo decide”.

La aparatosa e hipertrófica reacción de una de las principales plumas del neoliberalismo, carecía totalmente de fundamento. Nadie le impidió que pudiera seguir mintiendo, descontextualizando y desinformando con desparpajo en su columna del diario La Nación, donde arbitrariamente prohibió toda critica a sus notas por parte de los comentaristas en la versión internet. Eso no es libertad de expresión, señor Joaquín Morales Solá.

Por el contrario, el periodismo de los medios dominantes, ejerció en varias oportunidades acciones intimidatorias o expulsó periodistas que no se ajustaban a la bajada de línea de las respectivas gerencias.

                                     Reynaldo Sietecase

Un caso resonante fue el de Reynaldo Sietecase, expulsado del canal de De Narváez cuando osó cuestionarle sus ingresos. Sietecase volvió a recordar aquél episodio en la reciente entrega de los Martín Fierro (Ver nota )

El otro episodio fue cuando Mariano Grondona expulsó de su programa Hora Clave al periodista Luis Novaresio.

                                                           Luis Novaresio

Hace pocos días, se agredió a periodistas pro oficialistas. Ocurrió cuando movileros del programa 6-7-8 se aproximaron al palacio de Tribunales para cubrir el apoyo que le brindaría la ciudadanía a Macri, quién se considera perseguido por la justicia.

La ciudadanía terminó siendo un puñado de no más de 300 personas. Cuando el periodista intentó hacer preguntas a los presentes, sólo recibió insultos. La cámara registró rostros desencajados por el odio, puños amenazantes, gritos y vociferaciones provenientes de “damas” y “caballeros” elegantemente vestidos, pero con comportamiento de barra bravas. Afortunadamente, estas bacterias patógenas son escasas.

Para recordar hechos semejantes tenemos que remontarnos al 2008 con el lock-out de la “gauchocracia”, durante la 125 y más atrás con los matones de la Liga Patriótica que asesinó a obreros durante la Semana Trágica y después adhirió al nazismo y apoyó el golpe de Uriburu que inició la Década Infame.

Volviendo al episodio reciente, quienes se reunieron frente a Tribunales, no pudieron controlar sus instintos primarios y terminaron agrediendo físicamente a los movileros, pero la cámara alcanzó a registrar parte del episodio. Flaco favor le hizo este grupúsculo a su jefe de gobierno a quién idolatran pese al impuestazo del ABL y su total falta de gestión.

El hecho sorprende ante la capacidad de odio de los manifestantes, pero lo que realmente alarma y también indigna, es el silencio del monopolio mediático. El diario Clarín y sus satélites, guardaron un silencio cómplice, que contrasta con el batifondo que armaron cuando un piquete de camioneros impidió la salida del diario durante unas pocas horas en marzo de 2011. Fue noticia de tapa durante varios días y la SIP expresó su repudio. La magnitud de la reacción dio la sensación de que una turba incendió las oficinas del diario después de degollar a varios periodistas.

Es preciso también reconocer que el diario La Nación, publicó una declaración de ADEPA condenando enérgicamente la agresión sufrida por el periodista de 6-7-8.

El resto del periodismo opositor, que ofreció esa patética imagen orquestada por Lanata con Magdalena Ruiz Guiñazú, Nelson Castro y Joaquín Morales Solá en primera fila, agitando cartelitos de “queremos preguntar”, guardó un vergonzoso silencio.

A todo el conjunto le sugiero que no se pegue a Lanata, porque es un renegado mercenario que se ofrece al mejor postor, antaño periodista y hoy devenido en payaso que conduce un programa cómico.

Por su parte, el jefe de gobierno, el instigador del acto, se limitó a agradecer el apoyo de lo que según él fue una manifestación de 5000 personas. La nariz le tendría que haber crecido varios metros. Respecto de la agresión a la prensa oficialista, no dijo nada ¿Debemos sorprenderos de su actitud?

Nunca en nuestra historia el periodismo tuvo tanta libertad para denostar a un gobierno como en la época de los Kirschner y sino basta con leer en la penúltima página del diario La Nación del martes 29, la extensa nota del mediocre escritor Marcos Aguinis. Según su descripción, que empalidece a las de Carrió, se concluye que La Argentina está peor que Haití.

EUROESCEPTICISMO

El Mercado Común Europeo (MCE) sobrelleva una profunda crisis económica como consecuencia de las políticas neoliberales impuestas por quienes forman parte del Consejo Europeo (European Council). En este ámbito, hay personajes claves que responden a las grandes finanzas y a la banca, donde se destaca Goldman Sachs, la firma de inversiones más grande del mundo que reporta ganancias anuales que superan los diez mil millones de dólares.

Ante una desocupación en España del 25%, con un promedio diario de 150 familias que quedan sin sus hogares secuestrados por los bancos y que además tienen que seguir pagando cuotas por una vivienda que ya no poseen, ante la desesperación del pueblo griego que vislumbra un futuro negro a muy corto plazo, el descrédito por el euro y por el MCE es total.

A este descrédito se agrega la indignación de ver que los gobiernos, como recientemente aconteció en España, desvían fondos del erario público para rescatar bancos en detrimento de otros servicios esenciales. La indignación es aún mayor habida cuenta de que Rajoy durante su campaña electoral había jurado que no daría un solo peso para salvar a ningún banco.

Mientras tanto el rey Juan Carlos, cubrió sus horas de ocio gastando fortunas en cacería de elefantes en África. Evidentemente las monarquías no aprenden, viven en una burbuja de pedo como María Antonieta, que en vísperas de la revolución seguía derrochando el dinero organizando festivas reuniones en el Trianon.

En cualquier momento Grecia sale del euro para afrontar un futuro incierto, pero al menos actuando como protagonistas y no como marionetas de Merkel y hasta hace muy poco de Sarkozy. Esta actitud puede ser seguida por otros países poniendo un epitafio al MCE.

En Europa, los pueblos ya no creen en sus autoridades y esto se expresó en masivas e innumerables marchas de protesta de los jóvenes, el sector más golpeado por la desocupación. También se crearon partidos y organizaciones que buscan dar una vuelta de timón a una política que los lleva al desastre. Uno de esos movimientos es el euroescepticismo, organización política y social que se basa en el rechazo, en mayor o menor medida, de la Unión Europea por parte de los ciudadanos europeos.

Propugna la defensa de los intereses económicos nacionales por encima de los de la banca y el rechazo por las posturas imperialistas de la Unión Europea y de la OTAN

Nigel Paul Farage es un joven político británico, líder del UKIP (UK Independence Party), una de las corrientes del euroescepticismo.

                                       Nigel Farage

El 14 de mayo de 2012 en el Parlamento Europeo ante Herman van Rumpoy, presidente del European Council y los demás miembros, dio el siguiente discurso lapidario, cargado de energía y elocuencia.

“Bien aquí estamos, al borde de un desastre financiero y social y en la sala tenemos a los 4 hombres que serían los responsables. Sin embargo, hemos presenciado los discursos más aburridos y tecnocráticos jamás escuchados. Todos ustedes están en la negación hacia cualquier medida objetiva. El euro es un fracaso.”

“Y en realidad ¿quién es el responsable quién es el que está por arriba de ustedes?”

“Pues por supuesto que la respuesta es ninguno de ustedes, porque ninguno de ustedes ha sido votado, ni tienen legitimidad democrática por los cargos que actualmente ocupan dentro de esta crisis. Y a este vacío ha entrado Angela Merkel y estamos en una Europa dominada por Alemania, algo que el proyecto europeo se supone que debería impedir”.

“Yo no quiero vivir en una Europa dominada por Alemania y tampoco lo quieren los europeos, pero ustedes señores han jugado un triste papel, porque cuando el señor Papandreu, en representación de Grecia, se levantó y usó la palabra referéndum, se lanzaron sobre él como una manada de hienas y forzaron su reemplazo por un gobierno marioneta. ¡Qué espectáculo absolutamente repugnante fue aquél!”

“También decidieron quitar del medio a Berlusconi, que fue reemplazado por el señor Monti, un ex comisario europeo, un arquitecto de este euro-desastre y un hombre que ni siquiera era miembro del parlamento. Esto se esta pareciendo a una novela de Agatha Christie en donde intentamos averiguar quién será el próximo a designar. La única diferencia con sus novelas es que ya sabemos quienes son los villanos.”

“Todos ustedes deberían rendir cuenta por lo que han hecho y deberían ser despedidos. Y debo decir señor van Rumpoy que hace 18 años cuando nos conocimos por primera vez me equivoqué respecto de usted, porque dije que usted sería el asesino silencioso de la democracia de los Estados-nación, pero ya no lo es. Usted, un hombre no elegido fue a Italia y dijo: “este no es el momento para elecciones sino para acciones”. ¡En el nombre de Dios que le da derecho a decir esto al pueblo italiano!”

Recomiendo escuchar e video del discurso, porque no tiene desperdicio Hacer click aquí

GROUCHO MARX Y MAURICIO MACRI

Groucho Marx y Mauricio Macri poseen algunas similitudes, ambos usan bigote, el primero fue un cómico brillante y el segundo pretende ser sensato, pero resulta cómico.

Hay dos frases del genial Groucho que parecen estar dedicadas al actual jefe de la ciudad. La primera es: “Mis principios son estos, pero si no le gustan tengo otros”.

Mauricio Macri carece de ética y de conducta, por lo tanto, carece de principios. Los ejemplos en este aspecto son numerosos pero citaré sólo algunos: Recordemos cuando se postuló para la presidencia y cuando vio que en esa carrera no llegaba ni a placé, siguiendo las recomendaciones de Duran Barba y otros más listos que él, se bajó del caballo, contentándose con ser jefe de la ciudad.

Recodemos cuando firmó la aceptación del traspaso del subte, anhelo que venía exigiendo dese su campaña electoral. Al día siguiente del acuerdo, subió el boleto un 125% y después se negó a gestionar este servicio. Aquí habría que agregar un toque insólito ya que después, sin ponerse colorado, le exigió al gobierno que bajara el valor del boleto. Habría que rebuscar mucho en la historia política para hallar un comentario tan disparatado.

Recordemos también su conferencia de prensa oponiéndose a la nacionalización de YPF y 24 horas después, dio un salto de panqueque cuando nuevamente Duran Barba, o quizás el propio Magneto, le dijeron que casi el 80% de la población y todo el arco político menos él, estaban de acuerdo con la medida.

Pasemos a la otra de las frases de Groucho: “Es mejor permanecer callado y dar la impresión de tonto que hablar y despejar toda duda.”

Realmente sería bueno que Macri hablara lo mínimo posible, no solo por su dicción imperfecta de papa concheta en la boca y sus repetidos furcios, sino por los disparates que dice. El último ejemplo es el conocido relato de levantarse angustiado en el medio de la noche para lamentarse ante la cuna de su hija Antonia, episodio que causó hilaridad y rechifla general. O cuando consultó a la CIA a través de la embajada norteamericana y al Mossad sobre la elección del “Fino” Palacios, que además de ser un desacierto resultó ser mentira. Si hablara menos reduciría drásticamente la sarta de falsedades y contradicciones diseminadas en sus discursos, siempre enfocados en acusaciones y jamás mencionando obras realizadas y gestión.

Hay dos temas adicionales que caracterizan la personalidad de este patán y que no se pueden soslayar, uno de ellos es su afán por victimizarse. Nunca comete errores, la culpa la tienen siempre los demás y por sobre todos ellos la Presidenta.

El otro aspecto y quizás su marca de fábrica sobresaliente, es una total insensibilidad social. En este aspecto los ejemplos abundan y muchos forman parte de las más de 100 leyes que vetó, ignorando olímpicamente que existe una legislatura. Sin seguir un orden cronológico se puede citar parte de esta abultada colección:

• abandono de hospitales y de la escuela pública;
• Hospital Borda sin calefacción;
• centenares de homless que duermen en la calle y en plazas públicas;
• retiro del apoyo a los talleres artísticos y culturales de la ciudad;
• retiro de la jubilación a los músicos;
• retiro de subsidio a la radio La Colifata del Borda;
• expulsión forzada de “ocupas” sin reordenarles el alojamiento;
• desplazamiento de 240 familias que estaban a la vera del Riachuelo sin adjudicarles nuevo hogar.
• indiferencia ante los millones de usuarios que se quedaron sin subte, porque Macri no se presenta a la mesa de negociación junto con Metrovías y el Gobierno Nacional.
• suba descomunal del ABL;
• quita de los ómnibus escolares a la villa 31;
• retiro del subsidio a la fundación sin fines de lucro Teatro por la Identidad;
• cierre de grados escolares.

La lista puede seguir, pero no quiero abrumar a los lectores con más ejemplos sobre este personaje afecto a la vagancia y a la frívola revista Caras.

El último acto de insensibilidad social se lo dejo a Osvaldo Bayer en este párrafo de la contratapa de Página 12: “Lo que está ocurriendo con el periodista Herman Schiller ya entra en la región de las máximas hipocresías".

“Un periodista de ley, desde hace años tenía una audición más que excelente, de periodismo abierto, franco, honesto y de un coraje a toda prueba. En Radio Ciudad. La radio de la ciudad de Buenos Aires. Se había convertido en la voz de los sin voz. Allí iban todos los sábados voceros de villas de extrema pobreza, representantes de barrios más que humildes, madres que enfrentan la vida en soledad, gente de mano abierta que se preocupa por los niños con hambre y sed de amor y de alegrías, periodistas preocupados por lograr más equilibrio en la dignidad de la ciudad. Sí, toda esa gente. Todos los que siempre han ayudado a vivir contra lo injusto y lo perverso del sistema. Herman Schiller les daba cabida a todos ellos en su audición Leña al fuego. Y de pronto le cerraron la puerta. Macri y los suyos le pusieron llave al cerrojo y empezaron a hacerse los sordos, a mirar sonrientes para el cielo mientras la sequía mata a las flores”.

                           Herman Schiller

Este hecho es ignorado por La Nación y Clarín que cacarean diariamente quejándose de una falta de libertad de prensa que sólo existe en sus fantasías. Macri sobrevive en el mundo político gracias a que estos medios lo miman y protegen como a un prematuro en incubadora, cuando en realidad es un señor grande que debería ocuparse en hacer gestión, en lugar de esquivarle el bulto al trabajo y dedicarse al espionaje, por el cual está procesado.

VENUS ANTE EL ESPEJO

Sí… te veo, vos no lo sabés, pero los veo a cada uno de ustedes que se detienen para contemplarme, aquí en Londres, donde terminé recalando después de un largo periplo, en la National Gallery que parece ser mi hogar definitivo. Continuamente pasan y se detienen a mirarme, rostros cansados después de largas recorridas por las galerías. Rostros frescos de aquellos que vinieron a verme a mí antes que nadie, porque me aman, porque vos me amás, porque te gusto, porque querés retenerme en una fotografía. Si te das vuelta en este momento verás que detrás de tuyo hay una monjita que me mira con el ceño fruncido, ¿habrá conocido el sexo la pobre?

Estoy recostada desnuda dándote la espalda. Mi columna se curva delicadamente y acentúa el borde de mi figura que cae desde el hombro para luego subir y dar forma a mis nalgas que son perfectas y llaman al placer. No lo digo yo, repito lo que dicen los que me miran, el público, vos, los curadores y sobre todo, los artistas. Dicen que hubo que esperar hasta Manet y Renoir para que se vieran desnudos femeninos tan esbeltos e insinuantes. La verdad es que soy atemporal, mi figura se adapta a la moda de cualquier época, no tengo los rollos de celulitis de las Tres Gracias de Rubens y puedo pasar por una belleza actual. Por eso te gusto, ¿no es así?

Para algunos y seguramente para vos, lo más interesante de mi figura es lo que no se ve, mi sexo y mis senos, lo cual da vuelo a la imaginación y la fantasía. ¿Serán sus senos como sus nalgas?, te estarás preguntando. Y su rostro…¿Cómo será su rostro? Mi rostro se refleja en un espejo que sostiene Cupido y por eso te veo, pero quién me pintó me hizo un rostro difuso como si hubiera una neblina, no la neblina de Londres porque me pintaron bajo el sol de Italia. El pintor quiso guardar la privacidad de la modelo, sugieren algunos.

Me creó el gran Diego Velázquez, quién no tenía en sus hábitos el pintar desnudos y menos con esa pose insinuante que desató más que ríos, verdaderas cataratas de tinta y comentarios. No olvides que estoy hablándote del siglo XVI. Diego jamás me hubiera pintado en España, primero porque yo no vivía allí y segundo porque la Inquisición lo hubiera desterrado a pesar de ser el pintor de la realeza. No, a Diego lo conocí en Italia, estaba deslumbrado por la libertad artística de mi país después de haber dejado los opresivos y oscuros salones palaciegos y la tenaza constante del gran Inquisidor.

Lo retuve 3 años bajo el sol de Venecia, bueno, no quiero ser pedante, también lo retuvo la explosiva actividad artística de mi pueblo. No pintó otro desnudo, hizo bien, no me hubiera podido superar. Sabiendo eso, y con gran riesgo me ocultó bajo otras pinturas y me llevó a España como su mayor tesoro. Ignoro cómo fue que después pasé a la colección de un noble español, el marqués del Carpio, de apellido tan largo como su prosapia. Mi marqués era un pícaro que tenía una sala privada con cuadros eróticos (para la época, se entiende) y allí quedé colgada, favorita entre las favoritas. Recuerdo que a través del espejo, veía su rostro contemplándome y su grueso labio inferior descendía en un gesto libidinoso.

Del marqués y sus orgías con cortesanas, que ingresaban secretamente a su “pinacoteca sexual”, pasé a manos del poderoso Godoy, a quién lo que le faltaba de talento político le sobraba como conocedor de obras de arte. Luego, no recuerdo, pero de alguna manera los ingleses, aprovechando las guerras napoleónicas, metieron sus traviesas manos y pasé a formar parte de la colección privada de Rokeby Hall, el castillo de un rico hacendado. De allí uno de mis nombres, “La Venus de Rokeby”, aunque es el título que menos me gusta. Porque sabrás que fui bautizada varias veces ya que originariamente me llamaron “Venus ante el espejo” y después a alguien se le ocurrió que me estaba acicalando y me puso el nombre de “La toilette de Venus”. No se de donde sacó esa idea, cuando en realidad estoy recostada, relajada contemplando como Narciso mi propia belleza.

Retomando mi itinerario, resulta que el noble de Rokeby quebró y sus herederos me pusieron en subasta. Los ingleses estaban desesperados, no querían que yo saliera de las islas y menos que fuera comprada por un patán millonario del otro lado del mar. Se hizo una colecta, que no alcanzaba, hasta que el príncipe Edward, el hijo de la Reina Victoria, llegó un día y me estuvo contemplando durante un largo rato. Edward era definitivamente heterosexual y amaba la belleza femenina, quizás al verme recordó a una de sus amantes, la cortesana Lillie Langtry. El caso es que el futuro rey puso el resto del dinero y pasé a donde estoy ahora, la National Gallery.

No vayas a creer que entonces terminaron mis peripecias. Yo nunca me metí en política, no entiendo porqué me hicieron tanto daño. Eran las luchas por el sufragio femenino y el 10 de Marzo de 1914, ¡Cómo olvidar esa fecha! Mary Richardson, una activista recalcitrante, alcanzó a darme varias cuchilladas, antes que la sujetara el distraído guardián. Le habrá costado el puesto, porque no lo volví a ver. En fin, te cuento que pasé días duros en terapia intensiva mientras los restauradores me componían.

Pero aquí estoy, renacida como el ave Fénix para que me sigas contemplando y gozando de mi belleza. Ah, y por favor mi verdadero nombre es “Venus ante el espejo” o si lo preferís “La máxima expresión del desnudo artístico”.

Ricardo

                                                 Diego Velázquez

DEGRADACIÓN DEL PERIODISMO

La distorsión y decadencia del periodismo, no es exclusividad del monopolio mediático que controla la información en nuestro país. Es un problema universal y grave y en este caso se presenta la situación particular de España, según la opinión de los siguientes expertos en el tema:

Aurora Labio Bernal Profesora de periodismo Universidad de Sevilla

Ángeles Diaz Rodriguez, socióloga, Universidad Complutense.

Luis A. Albornoz. Presidente de ULEPICC (Unión Latina de Economía Política de la Información, la Comunicación y la Cultura)

Concha Mateos, profesora de periodismo. Universidad Complutense

JC Monedero, periodista. Universidad Complutense

Pascual Serrano. Periodista y escritor

Los medios de comunicación están ligados a los intereses de sus dueños

Los medios de comunicación no difieren de otras empresas, son parte del sistema capitalista y buscan los mismos beneficios económicos.

Estamos en la época de los grandes conglomerados de la comunicación. En 1996, Bill Clinton aprobó la ley de telecomunicación A, que permitió el ingreso de cualquier tipo de empresa en la propiedad de los medios, incluso la de armamentos. Esto produjo el ingreso de intereses que son ajenos a la lógica de la comunicación. En el caso de la empresa Lagardere que edita en Francia el periódico Le Monde, junto con el grupo español PRISA, se incorporó una industria de armamentos.

                          Aurora Labio Bernal

  

La construcción de grupos de concentración de medios de información.

En Estados Unidos, entre 1993 y 2003, el número de licencias de radio subió un 5,9%, sin embargo el número de propietarios bajó un 35%, o sea que hay más negocios, pero en manos de menos dueños.

En España, los 4 principales operadores del sector del libro, música, cine, prensa, radio, televisión abierta, y por cable tienen el 84% de promedio de audiencias y controlan el 74% de la facturación.

DASAU, que tiene conexión con empresas armamentistas, cuando ingresó en el negocio de la comunicación admitió que cuando entró en Le Figaro les dijo a los periodistas que había cuestiones que no se podían publicar porque podían poner en peligro los intereses comerciales del país. Con esto queda desvirtuado el objetivo del periodismo ya que los límites de la información deben estar supeditados al honor, la intimidad, la imagen y la protección de la infancia, pero nunca a los intereses comerciales del país.

                               Luis Albornoz

Derechos y libertades

La noticia tiene que estar contrastada, debe ser rigurosa a la hora de elegir a las fuentes que la proveen. Nada de eso puede hacer el periodista porque tiene un tiempo muy limitado para redactar la información y enviarla al periódico.

En la televisión española ya no quedan profesionales de más de 50 años que se han curtido en esa disciplina. La gente joven que predomina, tiene menos experiencia, condiciones laborales precarias y tiene más miedo que el que tiene un trabajo consolidado. El derecho a estar informado o a la libertad de expresión está condicionado por la decisión de las empresas de comunicación.

El último informe anual de la profesión periodística presentado en diciembre de 2009 en Madrid, señaló que la precariedad laboral y el desempleo son la principal preocupación en el colectivo de los periodistas. Hay becarios que realizan trabajos que no son propios de becarios, becarios que no tienen formación, pagas extraordinarias que no se pagan, jornadas de descanso que no se cumplen. En una palabra el nivel de seguridad que tienen los periodistas es muy bajo. Y un periodista que tiene miedo no puede hacer preguntas.

En última instancia quién decide el estilo de la nota periodística es el jefe de redacción.

Se asumió el criterio de que la labor del periodista es generar una mercancía, captar la atención del espectador de forma muy rápida y en competencia con otros medios que persiguen el mismo objetivo. Entonces se recurre a las malas artes: elegir lo anecdótico, descontextualizar, apelar a los sentimientos y afectos del espectador, convertir a los protagonistas de la noticia en víctimas o por el contrario en victimarios.

El 80% de la información que se produce en España, se basa sobre lo que la gente ha dicho, declaraciones de un político o de un empresario. El formato moderno es lograr o aparentar que se está informando cuando en realidad son sólo opiniones. Ese es el mecanismo de seducción vanguardista que se está llevando a cabo.

Cuando un periodista da una opinión disfrazada de información en un medio de comunicación está haciendo algo muy grave, porque la potencialidad del medio convierte esa opinión en algo veraz que no necesita ser contrastado. Rara vez se consultan fuentes solventes en las distintas áreas de la información, que podrían convalidar o descartar el valor de la noticia, en general se recurre a fuentes que están afectadas de alguna manera con la noticia y por lo tanto la información no es fiable.

Los periodistas reconocen que a la hora de informar abusan de fuentes anónimas en el 68% de los casos según una encuesta y que no se confirman adecuadamente en el 83,9% de los encuestados.

Con este marco uno se plantea hasta que punto los medios de comunicación impiden el derecho a la información en la población.

Que el ejercicio final del derecho al acceso a los medios y al acceso a las palabras esté regulado por un criterio económico, no es una fórmula democrática.

                          Concha Mateos

Información y propaganda

La manipulación se considera cuando la víctima no es consciente de ella y por lo tanto carece de reacción defensiva. La mentira se lleva a cabo, pero no es la columna vertebral de la desinformación, puesto que hay muchos otros recursos como el manejo del lenguaje, una de las herramientas más sutiles de la manipulación cotidiana.

Los efectos de la prensa española sobre América latina son devastadores y el principal responsable es el diario El País. El máximo ataque se produjo contra Chávez a tal punto que el ciudadano común español desconoce a casi todos los presidentes de América Latina excepto Chavez, sobre quién tienen una opinión totalmente negativa montada por El País y otros medios. El personaje es ridiculizado, se lo presenta como bufón, totalitario, corrupto, etc.

Se abusa de ciertos términos como golpista y régimen dictatorial y se denigra el término populista cuando en realidad, está significando un estado de bienestar como en los países escandinavos.

En Venezuela durante el golpe de 2002, los medios de comunicación no solo se limitaron a apoyarlo sino que participaron activamente, dejaron de ser independientes y se posicionaron políticamente. Los sediciosos, durante el efímero triunfo contra Chávez, agradecieron a los medios de comunicación RCTV y Globovisión sin los cuales el golpe hubiera sido imposible.

                             Pascual Serrano

LA CÁMPORA

"La Cámpora no puede mostrar ningún resultado bueno en su hegemónica administración de Aerolíneas Argentinas ". J. Morales Solá.

“La obediencia ciega y la falta de experiencia caracterizan a los militantes de la elite kirchnerista que ha copado el Estado”. Editorial de La Nación.

 “…se escudan en la orden de lealtad como valor tan supremo que llegan a parecerse a la Guardia de Hierro”. Victoria Donda, Proyecto Sur.

“…llegan a esos lugares usando sus condición de hijos de desaparecidos para adoctrinar a jóvenes incautos e intoxicarlos con una falsa épica”. Osvaldo Pepe, diario Clarín.

  

La lista de generalizaciones es larga y llenaría páginas. El diario La Nación casi cotidianamente saca un comentario a través de sus plumas más filosas y retorcidas sobre La Cámpora. Otros medios, como el diario Clarín, no le van en zaga. Los comentarios tienen como denominador común desacreditar con frases descalificadoras a esta agrupación con el propósito de demonizarla y poco falta, si es que aún no lo han hecho, para compararla con las fuerzas de choque de las juventudes hitlerianas o los camisas negras del fascismo.

Para explicar esta reacción furibunda existen varias razones.

Una de ellas sería la envidia: les duele profundamente que el gobierno de los K aglutine a la juventud, territorio anhelado por toda agrupación política, ya que se trata de un elemento con fuerte idealismo, combativo y químicamente no contaminado aún por la faceta mezquina de la política.

La izquierda hace tiempo que no logra atraer a este sector pujante de la sociedad y de ahí el comentario rastrero de Victora Donda de Proyecto Sur.

En cuanto a la derecha, qué se puede esperar de Macri que no sea un puñado de conchetos de barrio norte saltando con remeras amarillas al lado de su líder y al compás de la banda de Freddy Mercury.

La otra razón es una mezcla de temor y de oculto respeto. Al monopolio mediático le preocupa mucho el poder que adquirió La Cámpora porque son decenas de miles en un movimiento bien organizado, incondicional a Cristina, que se va a jugar a fondo ante cualquier maniobra desestabilizante.

Natalia Zuazo, periodista y politóloga de la UBA, produjo un informe bastante exhaustivo sobre esta organización en la edición de mayo de Le Monde Diplomatique. Los integrantes de La Cámpora provienen de agrupaciones políticas, universitarias, académicas, barriales y territoriales y pertenecen a distintas clases sociales, pero el mayor caudal lo aporta clase media. No son una secta secreta como la masonería, son hallables, usan sus propios nombres y atienden sus celulares.

                                  Andrés "Cuervo" Larroque, secretario general de La Cámpora

Tanto Néstor como Cristina decidieron que la juventud debía ocupar lugares en el poder y con esa decisión fomentaron el crecimiento de las agrupaciones juveniles y así surgieron el Movimiento Evita, Kolina, la JP Descamisados, la Tupac Amaru, los Kumpas, la Corriente Peronista, el Frente Transversal, la Corriente Nacional Martín Fierro, etcétera, pero por lejos, la más numerosa es La Cámpora.

Desde sus inicios, como relata Natalia Zuazo, La Cámpora dejaba en claro que la militancia y el trabajo en el Estado son compatibles. Esta articulación se había deshecho tras el gobierno de “la rata” en los 90 y el descrédito hacia la dirigencia en el 2001. En la juventud camporista está la idea de reparar toda esa herencia nefasta y ver al Estado como el lugar desde el cual se producen los cambios. Y vaya si el gobierno les dio lugar: La Cámpora tiene 14 legisladores nacionales y provinciales, dos viceministros, varios subsecretarios, puestos clave en Télam y Canal 7 y numerosos directores y gerentes en empresas estatales.

La Cámpora es una necesidad ante el ataque de las corporaciones, ya que las medidas del gobierno que generan adversarios (reestatización de YPF y de las AFJP, la ley de medios y otras más), requieren de una militancia que acompañe con firmeza.

Recientemente, se pudo apreciar la utilidad de La Cámpora cuando impidió que ingresara a la Legislatura de la provincia de Buenos Aires un grupo de terratenientes iracundos comandados por Biolcatti y apoyados por fuerzas de choque del impresentable mafioso “Momo” Venegas.

         Enfrentamiento entre campestres y fuerzas del "Momo" Venegas con elementos de La Cámpora

Intentaron bloquear la aprobación del nuevo impuesto a la tierra. Aquí conviene aclarar que un titular de 200 hectáreas en la zona más rica del país paga el mismo impuesto que el dueño de un auto usado del 2010. Gracias a La Cámpora se evitaron desmanes de quienes aún se consideran los dueños de la Argentina.

Según los periodistas devenidos futurólogos, este movimiento se volverá incontrolable, tendrá peleas internas, se corromperá, se transformará en algo parecido a las SS, o todos estos vaticinios juntos. Por ahora se trata de la participación e involucramiento de la juventud en una militancia política constructiva y no enclaustrada, que se abre a todos esos mundos que integran la vida cotidiana de la sociedad.

                                                                 Nestornauta

MOSCONI: GENERALES ERAN LOS DE ANTES

Patriotismo formal

Debido a la impregnación perversa del contenido de las materias de los colegios militares, hace décadas que la Argentina dejó de parir generales consustanciados con el desarrollo del país y su independencia económica. Parte de esta influencia proviene de los esquemas de la Escuela de las Américas, impuesta por los Estados Unidos para moldear a su conveniencia las mentes de los oficiales latinoamericanos.

De esta manera, el concepto de nacionalismo fue bastardeado y quedó relegado a un patriotismo formal de simbolismos como la bandera, las canciones y los desfiles militares. Es así que generales como Uriburu, Onganía y Videla, por mencionar a los más representativos, fueron fácilmente influenciados por las grandes corporaciones y por los economistas de la escuela de Chicago para subastar al mejor postor las empresas argentinas.

El manipuleo de estas empresas sobre los uniformados, incluyó la incorporación de generales de “prestigio” dentro del directorio para actuar como lobbistas ante los gobiernos militares. Un ejemplo fue el de López Aufranc que ingresó en Acindar una vez que dejó el generalato y pasó a retiro.

Sin embargo, la peor entrega de nuestra soberanía la hizo un gobierno civil, el de “la rata”, con total impunidad, con la inercia del arco político, el beneplácito del monopolio mediático y la indiferencia de gran parte de la ciudadanía.

El general Enrique Mosconi

El 17 de octubre de 1922, fecha que parece ser emblemática en la historia del país, el presidente Hipólito Yrigoyen, designó al general Enrique Mosconi, ingeniero militar egresado de la Facultad de Ingeniería de Buenos Aires, para que desarrollara la industria de hidrocarburos. Sería la primera en el mundo de origen estatal.

                                 General Enrique Mosconi

Un episodio previo a la asunción, le demostró a Mosconi el peligro de dejar en manos privadas la explotación de los hidrocarburos. En momentos en que se desempeñaba como director del Servicio de Aeronáutica del Ejército, ordenó planes de vuelo hacia las fronteras. Ante su sorpresa, la filial de la Standard Oil en la Argentina se negó a entregarle la nafta sin previo pago. Mosconi se dio cuenta, de que si tenía que efectuar un ataque aéreo contra un hipotético enemigo, no podría hacerlo por el desplante de un comerciante. A partir de ese episodio dedicó sus energías para crear una industria nacional del petróleo.

Mosconi asumió como director de YPF en momentos en que la empresa producía 450.000 metros cúbicos anuales. Cuatro años después se estaban extrayendo 680.780 metros cúbicos. A solicitud de Mosconi, el Poder Ejecutivo dictó un decreto mediante el cual se amplió la reserva petrolífera fiscal al sur y se crearon nuevas reservas de exploración en los territorios nacionales de La Pampa, Río Negro, Neuquén, Chubut, Santa Cruz y Tierra del Fuego.

A fines de la década de 1920, YPF era una empresa modelo en América latina que inspiró la creación de la Administración Nacional de Combustibles, Alcohol y Portland (ANCAP) en Uruguay, en Bolivia los Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos (YPFB) y en Brasil, el Consejo Nacional del Petróleo. Durante su gestión, Mosconi debió enfrentarse y lo hizo con éxito, a los intereses de las dos más grandes corporaciones petroleras: la Standard Oil y la Royal Dutch Shell.

El 6 de septiembre de 1930, el general Uriburu, derrocó a Yrigoyen dando inicio a la tenebrosa década infame. Se trató de un golpe con olor a petróleo para desviar los objetivos nacionales de YPF a los intereses de las compañías norteamericanas e inglesas. En forma casi inmediata Mosconi presentó su renuncia a la dirección de la empresa.

       Generales Agustín Justo y Félix Uriburu, gestores de la década infame

YPF logró recuperarse durante el peronismo y luego sufrió altibajos hasta que pasó a manos de Repsol, uno de los peores errores cometidos por gobierno alguno en nuestro país.

La nueva YPF

No existe materia prima, renovable o no, que iguale al petróleo, bien llamado oro negro, en su capacidad de generar la cantidad de productos de los que dependen numerosas industrias. Por lo tanto, según como se lo maneje engrandecerá la soberanía del país o contribuirá a su destrucción económica.

Como señaló la presidenta Cristina: “YPF deberá ser una empresa con perfil absolutamente profesionalizado, pero con dirección política”. Esta definición es la piedra angular que permitirá que YPF sirva a los intereses del país y no a los de una empresa privada que para colmo era extranjera. Si se requiere más gasoil, para el agro y la industria, se intensificará la producción de este producto y no como hizo Repsol que la bajó desviando el esfuerzo hacia la nafta de alto octanaje que le resultaba más rentable. Y esto por dar sólo un ejemplo del frondosamente pérfido comportamiento de Repsol en detrimento de nuestra soberanía.

                    Cristina promulga la ley para controlar los hidrocarburos 

“La nueva YPF no será botín de los políticos de gobierno alguno y menos de los empresarios proveedores como en otras épocas”, sentenció la presidenta Cristina, quien no hizo más que poner en práctica uno de los discursos fundacionales de Mosconi: “El petróleo es fundamental e irreemplazable y el crecimiento y progreso de la Nación será tanto más grande, cuanto más firme mantengamos el control de sus yacimientos petrolíferos y cuanto más fiscalizados estén los grandes trusts que explotan en el país el combustible líquido. Estas empresas son organizaciones insaciables, difíciles de dominar una vez que han tomado posesión de las tierras y se les han acordado facultades o derechos”.

Este 4 de mayo fue un punto de inflexión en la historia de nuestra soberanía al promulgarse la ley que recupera el control del Estado sobre los hidrocarburos.

Mosconi puede descansar tranquilo, YPF ha retomado la senda correcta.

BALBOA, EL HOMBRE DEL TONEL

El hombre alcanza el punto más alto de la montaña, ha ordenado al resto de la expedición que lo aguarde más abajo, porque quiere llegar solo a la cima. A semejanza de sus compañeros, tiene aspecto mugriento y su ropa está hecha jirones. Avanza con los pies llagados y los ojos febriles, su rostro enflaquecido muestra las huellas de días y noches sin dormir, hostigado por toda clase de insectos después de atravesar una selva hostil llena de pantanos y ciénagas de aguas putrefactas.

Hace 24 días que partió la expedición, siempre rumbo al oeste, abriéndose a machetazo limpio por esa selva impenetrable que no parecía terminar nunca, pero ahora, el hombre está llegando a la cima de la montaña y empieza a clarear el día. Entonces, inundado de emoción se abre ante su vista el nuevo océano, ese mar desconocido del que le hablaron los indios. Dirige su vista hacia el este y ve el océano Atlántico, ese mar familiar que atravesó cuando salió de España escondido dentro de un tonel.

El hombre tiene conciencia clara de que es el primer europeo, no sólo en descubrir el nuevo mar, sino en poder ver desde un mismo lugar ambos océanos. Es el 25 de septiembre de 1513 y Vasco Nuñez de Balboa, llama al resto de sus compañeros para que compartan con él la felicidad que lo embarga.

El puñado de 60 soldados, un depojo viviente, es lo que queda de la expedición de 190 entusiastas que partió desde la otra orilla en el istmo de Panamá, los demás quedaron en el camino muertos por las fiebres, las flechas de los nativos y el agotamiento. El sacerdote entona el Tedeum y aquellos seres de aspecto miserable, capaces de los más grandes sacrificios y que mezclan un alto sentido del honor con las peores vilezas, se arrodillan devotamente para agradecer a Dios el nuevo mar conquistado para los reyes de España.

         Balboa en las aguas del océano Pacífico en la ceremonia de posesión para la corona de España

A Balboa se le habían concedido tierras para trabajar como colono en la isla La Española, pero su temperamento no estaba hecho para agricultor. Como a muchos otros que partieron de España, sus objetivos eran la aventura, la fama y el oro. Acosado por los acreedores, se escondió dentro de un tonel y logró introducirse como polizón en la expedición que partía rumbo a Panamá bajo el mando de Martín Fernández de Enciso.

El operativo tenía por objeto asistir a la colonia de San Sebastián en la costa colombiana de la que habían recibido angustiosos pedidos de auxilio. En el camino rescatan un bote abarrotado de hombres al mando de Francisco Pizarro, quién le informa a Enciso que son los únicos sobrevivientes de aquél poblado.

Ya no hay razón para continuar el viaje y el capitán decide el regreso. En ese momento surge el carácter indómito y avasallante de Balboa quién arenga a la tripulación y la convence de seguir adelante en busca de las posibles riquezas del nuevo continente.

Enciso debe haberse arrepentido de no haber arrojado al mar al tonel con Balboa adentro y más aún cuando ya en tierra, instigados por éste, la tripulación se rebela contra el correcto e incorruptible, pero débil Enciso, que termina huyendo a España. América no es lugar para legalistas, sino para aventureros inescrupulosos.

Balboa subyugado por los informes de oro en abundancia que le relatan los prisioneros indios después de un feroz sometimiento, se decide a la gran aventura. El cacique Comagre le había informado que cruzando el istmo encontrará un mar inmenso en el que desembocan ríos que contienen oro.

Todos estos recuerdos pasan por la mente del hombre del tonel, mientras se encuentra ante la vista de ambos océanos. Ahora sabe que puede regresar triunfante y que dejará de se un perseguido por la justicia cuando le informe al monarca que descubrió un nuevo mar y tierras llenas de oro. El precioso metal no aparece, pero en su lugar los indios de la costa del Pacífico le obsequian gran cantidad de perlas y le hablan de un reino donde abunda lo que los españoles más anhelan: el oro.

Balboa es consciente que con el puñado de hombres que lo rodean no podrá conquistar un imperio y decide el regreso que resulta tan penoso como la ida. Al llegar a la costa Atlántica se encuentra con que arribó una gran expedición al mando de Pedrarias quién más tarde le tiende una celada y manda un grupo de hombres armados a su encuentro. Uno de ellos se adelanta y se aproxima sonriente a Balboa quien lanza un suspiro de alivio al reconocer a su viejo compañero y camarada de armas. Pero Francisco Pizarro le pone pesadamente la mano sobre el hombro y lo declara preso. Será él quién tendrá la gloria de conquistar el imperio de Atahualpa y lo hará diezmando indios bajo el grito de guerra “¡Santiago!”, esa curiosa costumbre de los conquistadores españoles de escudarse en la religión para acometer las peores atrocidades en su afán por el oro.

Días más tarde, en el pueblo de Acla, hoy inexistente, Balboa sube al patíbulo; un toque de tambores llama a silencio y el heraldo anuncia: “Esta es la justicia que el Rey impone a los traidores y usurpadores de la Corona”. Balboa indignado manifiesta que son todas mentiras hasta que de un hachazo el verdugo acalla sus gritos y cierra para siempre los ojos que por primera vez tuvieron el privilegio de contemplar los dos océanos.

                                        Monumento a Balboa en la ciudad de Panamá