EN BUSCA DE UNA BURGUESÍA NACIONAL

Si entendemos por burguesía nacional a la que se caracteriza por una fuerte predominancia de empresarios argentinos, nos quedamos con una visión limitada. Faltaría agregar que deberían tener como objetivo impulsar un modelo económico proteccionista y social de industrialización avanzado, con reinversión y capacidad competitiva ante productos similares extranjeros. Todo esto en beneficio del conjunto de la sociedad. Con estos agregados, nos planteamos la pregunta: ¿tenemos una burguesía nacional? La respuesta es: NO.

La celebración del día de la industria, el día 2 de septiembre, señala que desde el comienzo, hubo un enfoque distorsionado en este terreno. Como bien lo señala Mario Rapoport en su libro En el ojo de la tormenta, esa fecha se instauró en homenaje a la primera exportación de productos textiles en un barco que escondía plata proveniente de las minas de Potosí. Postular como un homenaje a la industria argentina la exportación de ciertos bienes para ocultar la fuga de capitales es un símbolo desvirtuado de lo que debería ser la industria nacional.

                            Mario Rapoport

La debilidad de nuestra burguesía que le impidió crecer a los niveles de Canadá y Australia, países comparables con la Argentina en diversos aspectos, tiene su raíz en componentes históricos, cuando los intereses y grupos hegemónicos, encabezados por la oligarquía ganadera, impusieron el liberalismo económico como forma de desarrollo. Es así que se dio la espalda a un Estado proteccionista como imperaba en las grandes potencias, especialmente Estados Unidos e Inglaterra, para dar paso a una economía productora de materias primas o commodities, esencialmente granos y carnes. Ver Los destinos de tres países

A principios del siglo XIX, se instalaron en nuestro país los hermanos Robertson, dos aventureros ingleses, quienes resumieron sus experiencias en un libro clásico titulado “Cartas de Sudamérica”. Las agudas observaciones sobre los acontecimientos políticos y económicos en el Rio de la Plata, sirvieron de fuente a muchos historiadores. Los Robertson se dedicaban a la exportación de cueros y destacaron que el cuero que ellos vendían a Inglaterra, volvía a la Argentina en forma de zapatos y botas revalorizado 20 veces. Es una clara demostración de la situación desventajosa que sufre un país cuando se limita a ser productor de materias primas.

                     John Parish Robertson

No lo entendió así la burguesía local y este comportamiento hizo proliferar el mecanismo de rentas donde la oligarquía terrateniente obtuvo grandes ganancia de lo que producían las tierras más fértiles del mundo, arrendando los campos a los inmigrantes recién llegados con pagas magras y haciendo caer sobre ellos los resultados de las malas cosechas. Esto determinó que esa clase dirigente no invirtiera en el sector industrial y en su lugar se dedicó a financiar la infraestructura básica del modelo agroexportador, mediante la inversión extranjera y el endeudamiento externo.

La economía argentina estaba basada en la asociación de intereses entre los grandes estancieros y el imperio británico, en ese entonces la mayor potencia mundial, que determinó que debíamos permanecer en la categoría de país productor de materias primas. Esta división internacional del trabajo, impuso obstáculos permanentes a la industria nacional con una aduana que establecía bajos impuestos a las manufacturas provenientes de Europa, especialmente de Inglaterra. A esto se asociaba un estado que le negó todo respaldo a las incipientes fábricas locales que no podían competir con los productos importados.

Mientras Estados Unidos, Canadá y Australia imitando el ejemplo de Gran Bretaña, aplicaron esquemas proteccionistas y se transformaron en países desarrollados, la clase dirigente argentina parece que hubiera heredado la filosofía económica impuesta en España por Carlos V y reforzada por las siguientes generaciones de las decadentes monarquías de la casa de Austria. Esta política relegó a España durante siglos a ser el país más atrasado de Europa.

En esta actitud de subordinación ante el extranjero, la vulnerable burguesía local, siguió el ejemplo de la oligarquía agroexportadora, a la que estaba ligada de múltiples formas. El diario La Nación, que desde su inicio representó los intereses de la clase dominante, sostuvo permanentemente que la Argentina debía mantenerse como país agrícola y que la explotación de otras fuentes de riqueza que no fueran la ganadería y la agricultura, resultaba difícil y costosa.

El peronismo fue el primer gobierno que trató de cambiar esta política autodestructiva y tuvo que enfrentar a la Unión Industrial Argentina, la institución que más podría haberse beneficiado, pero que se opuso temerosa por sus medidas sociales.

Con las políticas neoliberales de las dictaduras militares y el menemato, varios grupos económicos lograron un alto grado de diversificación e ingresaron a los negocios financieros, beneficiados con la nacionalización de la deuda y el fraude fiscal. La apertura y extranjerización creciente de la economía hicieron que las empresas privatizadas reemplazaran a sus proveedores locales por extranjeros, con la consiguiente desaparición de fábricas vinculadas con la industria nacional. Muchos empresarios dejaron de producir para transformarse en importadores y distribuidores de los productos importados.

A pesar de que han transcurrido casi dos siglos, sigue vigente el concepto de que Argentina debe ajustarse estrictamente a una economía agrícola ganadera o sea productora de materias primas. La revista inglesa ultra liberal The Economist, fiel al mandato de la división internacional del trabajo establecida por Inglaterra después de la Revolución Industrial, acaba de publicar un artículo lapidario sobre la economía de nuestro país, por los intentos de los gobiernos kirchneristas de expandir y desarrollar la industria. Rápida de reflejos, el diario La Nación, siempre subordinado a las decisiones e intereses de las grandes potencias, puso dicha nota en tapa.

          Portada de la revista The Economist

Lamentablemente, existen fuertes sectores de la economía que siempre hicieron lo que les dio en gana y se sienten agredidos ante las reformas a la leyes de Abastecimiento y consumidores. Leyes de este tipo existen desde el emperador romano Diocleciano en el siglo III y desde entonces todos los estados han puesto normas para proteger al consumidor y a los sectores más vulnerables de la cadena productiva. Recientemente, el gobierno francés le aplicó una fuerte multa a Carrefour por no rebajar el precio de un producto habida cuenta de que los eslabones previos lo habían hecho.

Varios sectores de la oposición con Massa y Macri en primera línea, el primero por oportunismo y el segundo por su ideología neoliberal, decidieron respaldar al sector empresarial que pretende un comercio y una economía con un estado enano e inoperante. Estos partidos de derecha  quieren retrotraer al país a la década del 90 y para ello cuentan con economistas como Sturzenegger, que junto con el “Mingo” Cavallo (el que recientemente recibió huevazos al intentar pontificar sobre economía en la UCA), están procesados por el megacanje.

Escapa de toda comprensión la postura de los radicales que han claudicado sus banderas en un insólito viraje hacia la derecha. En el tiempo libre que les deja su pasión favorita, que son las internas, sale a criticar la cúpula radical dominada por Sanz, Morales y Aguad, un trío carente de luces y a quienes no se les cae una ficha de contenido inteligente, constituyen una muestra de la decadencia a la que se redujo el partido de don Hipólito. 

Sanz, actual presidente del partido, ofrece un espectáculo nauseabundo sentado en alegre coloquio junto a Etchevehere, el presidente de la Sociedad Rural, la misma institución ultra reaccionaria que chifló y abucheó a Raúl Alfonsín. En cuanto al “socialista”·Binner hace tiempo que balbucea pavadas incoherentes como afirmar: “hay que dejar actuar a la mano invisible del mercado.” Ni el mismo sabe lo que quiso decir.

               

                                    Sanz y Etchevehere

çSe puede afirmar que el gobierno marca agenda permanentemente, la oposición, siempre en orsay, viene atrás en tropel desordenado, levantando polvareda de odio, riñendo entre ellos, carente de proyectos y de ideas. Solo esgrimen eslóganes sin sustento que son repetidos por el periodismo venal.

¿Cómo se logra una burguesía nacional que esté comprometida con el país, que amplíe el mercado interno y genere innovaciones tecnológicas que le permitan competir con los productos manufacturados extranjeros? La evidencia muestra que una verdadera burguesía nacional debe estar íntimamente ligada al Estado, al proteccionismo y al estímulo sectorial. Esta fue la política que aplicaron los países que hoy están en el primer mundo.

Mario Rapoport. En el ojo de la tormenta. Fondo de Cultura Económica, Buenos Aires 2013.

Aurelio Tomás. The Economist alerta contra el mal ejemplo de la Argentina. La Nación, 14/02/2014.

Robertson JP y Robertson WP. Cartas de Sudamérica. Emecé, Buenos Aires 2000.

Empresarios y usuarios subidos al ring. Página 12,22/08/2014.